Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2019 ~ М-403/2019 от 18.03.2019

Дело №2-776/2019

32RS0015-01-2019-000740-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                        г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.

с участием истца Ращинского А.С.,

ответчика Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ращинский А.С. к Ефименко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ращинский А.С. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ефименко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Дуброва, <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора, окончательный расчет за проданную недвижимость должен был произойти путем перечисления или передачи заемных денежных средств в размере 342878 рублей. Однако с августа 2017 года по настоящее время, ответчик уклоняется от выплаты долга по договору купли-продажи. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 342878 рублей.

В судебном заседании истец Ращинский А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что указанную сделку он заключил на основании доверенности, выданной ФИО7, однако оригинал доверенности у него не сохранился.

Ответчик Ефименко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу в августе 2017 года сразу после их перечисления Кредитным потребительским кооперативом «Народная Касса», однако расписку о получении денежных средств Ращинский А.С. ей не передал.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ращинский А.С., действующим на основании доверенности серии <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах ФИО7, именуемым в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Ефименко В.В., именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, площадью 39 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4. договора цена имущества определена в размере 350000 рублей, в том числе земельный участок – 7121,01 рублей, жилой дом – 342878,99 рублей.

Согласно п. 3.1.2. договора сумма в размере 342878,99 рублей в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности по настоящему договору за счет заемных денежных средств. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

Полагая, что ответчик Ефименко В.В. уклоняется от оплаты по договору купли-продажи, истец Ращинский А.С., обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает, что Ращинский А.С. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствие с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст.209 ГК РФ).

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3 ст.182 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, права и обязанности по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, возникли не у Ращинский А.С., а у собственника недвижимого имущества – ФИО7

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, следует сделать вывод о том, что представитель не имеет в силу закона самостоятельного гражданско-правового интереса при совершении сделок от имени представляемого, а применительно к спорным правоотношениям, выдача собственником (ФИО7), доверенности на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, не влечет передачу представителю прав собственника и, как, следствие, прав на обращение за судебной защитой от своего имени.

Также суд учитывает, что оригинал доверенности серии <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах ФИО7, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду предоставлен не был.

В соответствии с ответом нотариуса Унечского нотариального округа <адрес> ФИО5, не представляется возможным направить в адрес суда надлежащим образом заверенную копию (либо) дубликат доверенности серии <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ращинский А.С. от имени ФИО7, поскольку оригинал доверенности находится у ФИО7, а экземпляр доверенности на бумажном носителе нотариус ФИО6, сложивший полномочия в феврале 2018 года у себя не оставил, направив скан-образ доверенности на сайт Федеральной нотариальной палаты РФ.

Из ответа на запрос суда в адрес Федеральной нотариальной палаты РФ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий распоряжений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № не найдено, в то же время предоставить заверенную копию (либо) дубликат доверенности серии <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральная нотариальная палата РФ не может.

Поскольку доказательств перехода к истцу права требования по указанному договору купли-продажи, не представлено, следовательно, самостоятельным правом требования о взыскании задолженности с Ефименко В.В., истец не располагает.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Ращинский А.С. является ненадлежащим истцом по делу.

Поскольку в гражданском процессе замена ненадлежащего истца невозможна, то последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ судом в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в спорных правоотношениях права Ращинский А.С. не нарушены, поэтому заявленные им исковые требования о взыскании с Ефименко В.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Дуброва, <адрес>, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ращинский А.С. к Ефименко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                  Е.Н. Кобызь