Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 28.06.2021

Дело №12-55/2021

РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса                    27 августа 2021 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Белоусова А.С. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление о привлечении

Белоусова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО3 вынесено постановление о привлечении Белоусова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у <адрес> Белоусов А.С., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Белоусов А.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Белоусовым А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд, Белоусов А.С. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанный в постановлении день он, двигался на автомашине по <адрес>, когда машина неожиданно заглохла, докатилась до обочины, после чего он включил аварийный сигнал и некоторое время пытался завести двигатель. Затем вышел из машины и стал обсуждать со знакомыми варианты эвакуации машины. В этот момент подъёхали сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. При проведении проверки доводов его жалобы вышестоящим должностным лицом не были установлены либо опровергнуты обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, а именно факт неисправности автомобиля. Неисправность автомобиля и опасность продолжения движения, по мнению автора жалобы - это существенные обстоятельства, которые должны были быть исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении Белоусова А.С. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав Белоусова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судья считает, что последний, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, копия которого получена Белоусовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме с учетом положений указанной нормы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу вышеперечисленных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность уполномоченного должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Белоусов А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», в которой ставил вопрос об отмене названного выше постановления.

Как видно из материалов дела, жалоба была рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем сведений, позволяющих установить факт извещения Белоусова А.С. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Белоусов А.С. также пояснил, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

Таким образом, заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» при отсутствии информации о надлежащем извещении Белоусова А.С. необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Белоусову А.С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое Белоусовым А.С. решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, судьей принимается решение об отмене решения заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Белоусова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке пересмотра.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» по изложенным выше основаниям судья районного суда не входит в обсуждение доводов жалобы Белоусова А.С., поскольку они подлежат проверке и оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░