Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2021 от 23.03.2021

10RS0006-01-2021-000083041            г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1551/2021                         16 августа 2021 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Губченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Гартель ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к Гартель Д.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 309143 рублей 62 копейки, в том числе 201841,66 рублей – по кредитному договору от 26.04.2013г. и 107301,96 рублей по кредитному договору от 19.12.2011г. В обоснование иска истец указывает, что 26.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Гартель Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, неустойка за несвоевременное перечисление платежа 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 19.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Гартель Д.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, неустойка за несвоевременное перечисление платежа 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал порядок внесения ежемесячных платежей. 13.03.2018г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер Прайм» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письмами от 06.04.2018г. Судебные приказы о взыскании задолженности были отменны.

Определением от 18 февраля 2021 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга

Представитель истца в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гартель Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Гартель Д.А. заключен Кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора. В силу п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей № 1 размер аннуитетного платежа составлял 4884,89 рублей в месяц.

Факт заключения данного кредитного договора ответчик Гартель Д.А. не оспаривает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гартель Д.А. по кредитному договору № от 19.12.2011г. на 15.03.2018г. составляет 108974,98 рублей, из которых ссудная просроченная задолженность 78816,47 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 11153,38 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 5825,37 рублей, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность 11506,74 рублей, госпошлина 1673,02 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гартель Д.А. заключен Кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора. В силу п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей № 1 размер аннуитетного платежа составлял 6138,87 рублей в месяц.

На основании заявления заемщика, сумма кредита в размере 220000 рублей была зачислена на счет дебетовой банковской карты №.

Факт заключения кредитного договора ответчик Гартель Д.А. не оспаривает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гартель Д.А. по кредитному договору № от 26.04.2013г. на 15.03.2018г. составляет 203182,66 рублей, из которых ссудная просроченная задолженность 151204,79 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 28716,59 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 12604,33 рублей, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность 9315,95 рублей, госпошлина 1341,00 рублей.

Возражая против взыскания задолженности по двум кредитным договорам, ответчик в своих письменных возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору от 19.12.2011г., и по части платежей, установленных по договору от 26.04.201г., до 14.01.2017г.

Рассматривая данные возражения, суд находит данные доводы ответчика обоснованными, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2011г. подлежащими оставлению без удовлетворения, а по кредитному договору от 26.04.2013г. подлежащими удовлетворению лишь в части в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания заключенных между сторонами кредитных договоров, графиков платежей, расчета цены иска следует, что погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из расчета задолженности следует, что Гартель Д.А. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, вносил платежи в меньшем объеме.

С учетом срока, на который выдавался кредит (60 месяцев), вернуть кредит по договору от 19.12.2011г. в полном объеме и уплатить проценты ответчик должен был в срок до 19.12.2016г., а по кредитному договору от 26.04.2013г. – в срок до 26.04.2018г.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по последним ежемесячным платежам кредитному договору от 19.12.2011г. истекал 19.12.2019г., по кредитному договору от 26.04.2013г. – 26.04.2021г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.06.2017г. мировым судьей судебного участка Лахденпохского района вынесен судебный приказ № 2-1069/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Гартель Д.А. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011г. в сумме 107301 рублей и судебных расходов в сумме 1673,02 рублей. Данный судебный приказ определением от 14 мая 2018 года на основании возражений должника был отменен. С учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 02.06.2017г. по 14.05.2018г. (11 месяцев 12 дней), срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 19.11.2011г. истек 01.12.2020г. (19.12.2019г. + 11 месяцев 12 дней).    Согласно дате и номеру входящей корреспонденции настоящее исковое заявление в Лахденпохский районный суд Республики Карелия поступило 26.01.2021г., т.е по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 19.12.2011г.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 19.12.2011г., включая сумму основного долга, процентов и неустойки, взысканию с ответчика не подлежит.

Из материалов гражданского дела № 2-621/2017 Судебного участка Лахденпохского района следует, что 27.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гартель Д.А. задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013г. за период с 28.06.2016г. по 30.01.2017г. в размере 201841,66 рублей. 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района вынесен судебный приказ № 2-621/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России», согласно которому с Гартель Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г. в сумме 201841,66 руб. и судебные расходы в сумме 2609,21 рублей. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 14 мая 2018г. на основании поступивших от должника возражений был отменен.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 27.04.2017г. по 14.05.2018г. (1 год 18 дней), срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 26.04.2013г. за период 28.06.2016г. по 30.01.2017г. истек в отношении всех платежей, подлежащих уплате в данный период, за исключением платежа, который ответчик должен был произвести 26.01.2017г. в сумме 6138,87 рублей (по платежу за 26.01.2017г. срок исковой давности истекал 14.02.2021г., исходя из следующего расчета: 26.01.2017г. + 3 года + 1 год 18 дней).

Данных о том, что кредитор обращался в суд с требованиями о взыскании с Гартель Д.А. задолженности по данному кредитному договору за последующий период, начиная с 01.02.2017г., в материалы дела не представлено. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 26.01.2021г., истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания повременных платежей по кредиту за период с 01.02.2017г. по 25.01.2018г.

С учетом изложенного, с ответчика Гартель Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.04.2013г. в виде ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей: 26.01.2017г. – 6138,87 рублей, 26.01.2018г. в сумме 6138,87 рублей, 26.02.2018г. – 6138,87 рублей, 26.03.2018г. - 6138,87 рублей, 26.04.2018г. – 6337,59 рублей. Размер задолженности составит 30893,07 рублей (6138,87 х 4 + 6337,59 рублей), включая размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер неустойки был исчислен исходя из 0,5% от размера просроченного платежа по основному долгу и 0,5% от размера просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, как это предусмотрено в п. 3.3 кредитного договора, период взыскания неустойки ограничен истцом 15.03.2018г. Таким образом, за неуплату платежа 26.01.2017г. в сумме 6138,87 рублей размер неустойки на 15.03.2018г. составит 12676,77 рублей (6138,87 х 413 х 0,5%); за неуплату ежемесячного платежа 26.01.2018г. в сумме 6138,87 рублей размер неустойки на 15.03.2018г. составит 1473,33 рублей (6138,87 х 48х0,5%); за неуплату платежа 26.02.2018г. в сумме 6138,87 рублей размер неустойки на 15.03.2018г. составит 521,80 рублей (6138,87 х 17х0,5%). Общий размер неустойки по задолженности ответчика, по которой срок исковой давности истцом не был пропущен, составит 14671,90 рублей (12676,77 + 1473,33+ 521,80).     Однако из расчета цены иска (л.д. 13-14) следует, что в спорный период с 26.01.2017г. кредитором начислена была неустойка в сумме 450,57 рублей – по задолженности по процентам и 345,95 рублей – на задолженность по основному долгу. В последующий период, начиная с 01.02.2017г., неустойка ответчику не начислялась. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 796,52 рублей (345,95 + 450,57). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 26.04.2013г. составит 31689,59 рублей (30893,07 +796,52).

12.марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП9-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013г. в сумме 203182,66 руб. перешло от первоначального кредитора ООО «Интер-Прайм». Оплата по договору цессии произведена 13.03.2018г., что подтверждается платежным поручением. В адрес Гартель Д.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – ООО «Интер-Прайм».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 31689,59 рублей, что составило 10,25% от суммы заявленной истцом ко взысканию, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 644,88 рублей (10,25% от 6291,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.04.2013░. ░ ░░░░░ 31689,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021