Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2022 от 30.08.2022

Дело № 11-215/2022

Мировой судья Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск            30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева Андрея Вильевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа № по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к Малышеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Малышева А.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 004,94 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 290 руб., пени в размере 460,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 471,33 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Малышева А.В. поступили возражения, относительно вынесенного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с имеющимися у него возражениями, в которых Малышев А.В. указал, что копию судебного приказа не получал (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска возражения Малышева А.В. относительно исполнения судебного приказа № возращены заявителю в связи с тем, что к возражениям не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе Малышев А.В. ссылаясь на то, что судебный приказ она фактически не получала, и в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебного приказа, просит отменить обжалуемое определение (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, других обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Малышева А.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 004,94 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 290 руб., пени в размере 460,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 471,33 руб. (л.д. 14).

Копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации (л.д. 32).

Согласно заявлению АО «УСТЭК-Челябинск», задолженность Малышева А.В. образовалась в связи с неоплатой услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, собственником которого он является (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Малышева А.В. поступили возражения, относительно вынесенного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с имеющимися у него возражениями, в которых Малышев А.В. указал, что копию судебного приказа не получал, с расчетом не согласен (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и сами возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что к возражением должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника (л.д. 17-19).

Копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ получена Малышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Возражения относительно исполнения судебного приказа повторно поданы Малышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В качестве основания уважительности причин пропуска срока Малышев А.В. указывает на то, что судебный приказ он не получал, материалы дела не содержат доказательств того, что работниками почтового отделения предпринимались попытки вручения ей заказного письма с копией судебного приказа.

Иных причин пропуск срока заявителем не приведено, ни в заявлении, ни в частной жалобе. Доказательств, которые безусловно могли бы повлиять на содержание определения Малышевым А.В. не представлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Разрешая требования Малышева А.В. и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи чем возвратил их, указав на то, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения должника в суд после устранения допущенного нарушения.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к Малышеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение оставить без изменения, частную жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.С. Лоскутова