Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 01.06.2023

Дело №1-136/2023 12RS0001-01-2023-001230-48 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А..,

с участием государственного обвинителя – Астраханцевой Е.В.,

подсудимого Петрова А.В.,

его защитника – адвоката Александровой О.Э.,

потерпевшего У.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Анатолия Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в доме у своего отчима У.Н.С., по адресу: <адрес>, увидел в шкафчике кухонного гарнитура, расположенном в помещении кухни вышеуказанного дома, кошелек с находящейся в нем банковской картой ПАО «Промсвязьбанк», а также листом бумаги на котором был записан пин-код от указанной банковской карты.

В этот момент у Петрова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Промсвязьбанк» оборудованной функцией бесконтактной оплаты «PayPass», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Казанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей У.Н.С., реализуя который Петров А.В., взял указанную банковскую карту, а также запомнил пик-код от данной банковской карты, направился в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес> Далее, Петров А.В. действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Петров А.В. в период с 10 часов 21 минуты по 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по указанному адресу произвел снятие денежных средств в сумме 24 000 рублей несколькими транзакциями, а именно: в 10 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.

После чего, Петров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями У.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Вина Петрова А.В. в хищении денежных средств, принадлежащих У.Н.С., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Петрова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в дом к своему отчиму У.Н.С. по адресу: РМЭ, <адрес>, на следующий день, ему необходимо было ехать по делам в г. Волжск, около 08 часов он пошел на автобусную остановку, но перед этим взял из шкафчика кухонного гарнитура расположенного в помещении кухни в доме У.Н.С. кошелек, из которого взял банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», рядом с банковской картой в кошельке находился пин-код от банковской карты, который Петров А.В. запомнил. В г.Волжске примерно в 10 часов он пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>А, где в одном из банкоматов осуществил снятие денежных средств в сумме 24 000 рублей несколькими транзакциями, после чего денежные средства использовал на свои нужды. Также Петров А.В. пояснил, что данное преступление совершил в связи с возникшими в его семье финансовыми трудностями, так как у него недавно умерла жена, в долг у отчима он просить постеснялся. В ходе проверки показаний на месте с его участием он указал на банкомат, через который проводил вышеуказанные снятия денежных средств, данный банкомат расположен возле левой от входа стены в помещения с банкоматами, крайний слева №. Следователем Ш.К.Н. была предъявлена фотография банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № принадлежащую У.Н.С., Петров А.В. подтвердил, что именно с этой банковской карты он производил снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и именно эту карту он в последующем вернул У.Н.С. (л.д.51-53, л.д. 121-123, 102-108).

Оглашенные показания Петров А.В. подтвердил, пояснил, что действительно осознавал, что снимает денежные средства с банковской карты, которая принадлежит У.Н.С.

Суд, исследуя оглашенные показания Петрова А.В., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Из протокола явки с повинной Петрова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял банковскую карту У.Н.С. без его согласия и обналичил денежные средства в банкомате, денежные средства потратил на нужды детей. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном. Явка с повинной составлена собственноручно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 47). В судебном заседании Петров А.В. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной. Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Петрова А.В. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Петрову А.В. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника Петров А.В. не нуждался.

Суд находит установленной вину Петрова А.В. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший У.Н.С. суду пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Промсвязьбанк». Данная банковская карта является зарплатной. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карточку пришла зарплата в сумме 24 000 рублей, он с этих денег ничего потратить не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему в гости приехал его пасынок Петров А.В. У.Н.С. плохо себя чувствовал и поэтому лег спать, когда ушел Петров А.В., не слышал. На следующий день У.Н.С. решил сходить в магазин, взял кошелек, который находился в шкафчике кухонного гарнитура и обнаружил, что в нем отсутствует банковская карта ПАО «Промсвязьбанк». Он взял свой сотовый телефон и обнаружил там смс-сообщения о снятии денежных средств. В кошельке, рядом с банковской картой находился листок бумаги, на котором был записан пин-код от данной банковской карты, когда он обнаружил отсутствие банковской карты, то листок бумаги был на месте. Он никогда не разрешал Петрову А.В. расплачиваться своей банковской картой, пин-код от нее сообщал. Петрову А.В. он банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» не давал, распоряжаться денежными средствами находящимися на данной банковской карте не разрешал, снимать денежные средства с банковской карты не просил. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. отдал ему банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк».

Материальный ущерб на сумму 24 000 рублей является для У.Н.С. значительным. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 2000 рублей, тратит денежные средства на лекарства и бытовые нужды.

В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, Петров А.В. принес ему свои извинения, они с ним примирились.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н.В.Н. следует, что у нее имеется зять Петров А.В., который проживает со своими тремя малолетними детьми вместе с ними. Характеризуется с положительной стороны, алкогольные напитки не употребляет, вредных привычек нет, трудоустроен. На иждивении у Петрова А.В. трое несовершеннолетних детей, за которыми он ухаживает. Заработную плату приносит домой, дополнительные средства тратит на содержание детей и на хозяйственные нужды (т.1 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» обратился У.Н.С. с заявлением о хищении денежных средств в сумме 24 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Промсвязьбанк». В ходе ОРМ была установлена причастность Петрова А.В. к данному преступлению (т.1 л.д.96-99)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> РМЭ. Зафиксирован ящик кухонного гарнитура, где У.Н.С. хранил свою банковскую карту «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащая У.Н.С. (т. 1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелек черного цвета, принадлежащий У.Н.С. (л.д. 81-83)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>А, где подсудимый производил снятие денежных средств с банковской карты У.Н.С. (т.1 л.д. 109-114, 102-108)

Из сведений ПАО «Промсвязьбанк» следует, что у У.Н.С. имеется на банковском счете № банковской карты № ПАО «Промсвязьбанк» оборудованной функцией бесконтактной оплаты «PayPass», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Казанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о движении денежных средств по банковскому счету У.Н.С., в ходе которого установлено, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 21 минуты до 10 часов 24 минуты произведены списания на общую сумму 24000 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 на сумму 1500 рублей, (т.1 л.д. 162-163).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Петрова А.В. излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Петрову А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Петрова А.В. квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что Петровым А.В. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения У.Н.С. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества У.Н.С.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть установлена незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что Петров А.В. снял денежные средства со счета банковской карты, тем самым похитил денежные средства У.Н.С. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях Петрова А.В. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял денежные средства, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что им и было сделано.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления, с учетом материального положения потерпевшего, суд признает значительным, так как похищенная сумма для У.Н.С. является значительной, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей, из которой он выплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 2000 рублей, также ежемесячно имеет денежные затраты на лекарства и бытовые нужды.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Петрова А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Петрова А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Петрова А.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту и обществе не поступало, проживает с тремя малолетними детьми, является вдовцом, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. штрафа, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Петрову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Петрова А.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Петровым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда обизменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым Петровым А.В., его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Петрова А.В., указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В порядке ст.91 УПК РФ Петров А.В. по настоящему уголовному делу не задерживался. Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Петров А.В. не нарушал.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить от взыскания процессуальных издержек Петрова А.В., выплаченные за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования (в размере 6240 руб.) адвокату Александровой О.Э. К указанному выводу суд приходит исходя из его материального и семейного положения, на иждивении Петрова А.В. находятся трое малолетних детей, является вдовцом, заработная плата Петрова А.В. составляет 35-40 тыс.руб. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Петрова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Анатолия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова А.В. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить Петрова А.В. от отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Петрова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте У.Н.С. (т.1 л.д.94), - хранить при уголовном деле,

- возвращенную законному владельцу банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», кошелек черного цвета, - оставить по принадлежности.

Освободить Петрова А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Петров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова