Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Бадеев А.В.

25MS0004-01-2022-005418-56

Дело № 11-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                                                         г. Владивосток

              Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России») на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску Пляс Д. Г. к ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Пляс Д.Г. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что истец является сотрудником ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, сработала сигнализация автомобиля истца Lexus NX, государственный регистрационный знак №. Возле автомобиля никого не было, истец подошла к автомобилю, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно, повреждена задняя левая дверь: на ней имеется вмятина, заломы металла, и повреждение ребер жесткости. Как пояснила истцу курсант Ефремова Э.Д., получив приказ о введении на территории филиала плана «Крепость», закрывала свободный проезд на территорию филиала. При закрытии ворот она не смогла удержать створку ворот, в результате данной створкой был поврежден автомобиль истца. Приказ закрыть ворота был отдан заместителем начальника филиала Сухановым И.И., и доведен до дежурной смены начальником комендантского отделения филиала Машковцевым. Машковцев и Суханов И.И. видели, что недалеко от ворот был припаркован автомобиль истца, и не уведомили истца, что ворота необходимо закрыть и автомобиль истца будет препятствовать этому. Повреждение автомобиля истца явилось следствием халатного отношения дежурной службы к исполнению своих обязанностей: имея все сведения о владельце автомобиля, дежурная служба не только не сообщила о том, что автомобиль необходимо убрать, но и повредила его. Место, на котором был припаркован автомобиль истца, постоянно используется для парковки транспорта сотрудников филиала, запрещающие знаки, ограждения, разметка отсутствуют. Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается заключением № выполненным АНЭО «СЭТ Лаб», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 200 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 27 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.03.2023 исковые требования Пляс Д.Г. к ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» удовлетворены. Взыскано с ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» в пользу Пляс Д.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не учтен факт того, что Пляс Д.Г. является сотрудником полиции, и проходит службу в ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России», и обязана знать законодательство о службе в органах внутренних дел, в том числе, о порядке действий личного состава во время введения плана «Крепость». Пляс Д.Г. был известен тот факт, что ворота, возле которых она оставила транспортное средство, также блокируются при введении плана «Крепость». Являясь сотрудником филиала, заведомо зная, что может быть введен план «Крепость», и видя, что ее транспортное средство находится в зоне поражения, в случае закрытия ворот, Пляс Д.Г. действовала без должной осмотрительности, отнеслась к сохранности своего имущества небрежно и действовала недобросовестно. Курсант ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» Ефремова Э.Д. попыталась закрыть ворота, выполняя обязательный для нее приказ о введении плана «Крепость». Однако, Пляс Д.Г., оставив свое транспортное средство в зоне траектории закрытия ворот, не позволила курсанту Ефремовой Э.Д. выполнить поступивший приказ и фактически создала угрозу антитеррористической защищенности объекта. Действия курсанта Ефремовой Э.Д. подпадают под действия должностного лица, во исполнение приказа, во время чего случайно было повреждено транспортное средство, которое Пляс Д.Г. оставила без должной осмотрительности. В соответствии с планом земельного участка выписки из ЕГРН, инженерное заграждение в зоне примыкания к дороге общего пользования не расположено. Таким образом, выбранное истцом место для стоянки не является парковочным. Территория, на которой находится инженерное заграждение (ворота) не является парковкой и не имеет соответствующего обозначения. Повреждение транспортного средства истца произошло во время исполнения курсантом Ефремовой Э.Д. приказа, по независящим от нее обстоятельствам и ввиду неосмотрительных действий Пляс Д.Г., выразившихся в оставлении ее транспортного средства в зоне траектории закрытия ворот. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.03.2023 по данному гражданскому делу, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» по доверенности Москалевич А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании истец Пляс Д.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был размещен на земельном участке с кадастровым номером № с почтовым ориентиром: <адрес>, который принадлежит Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России».

При проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по плану «Крепость», курсантом ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» Ефремовой Э.Д. автомобилю истца были причинены повреждения кузовной части.

Указанные факты подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, по сообщениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что Ефремова Э.Д. считается проходящей службу в полиции, в соответствии с ч.9 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», и ее действия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был причинен вред имуществу истца, были обусловлены исполнением служебных обязанностей, согласно плана, утвержденного начальником ВФ ДВЮИ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается заключением № выполненным АНЭО «СЭТ Лаб», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 200 руб., а также, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При разрешении спора, мировой судья пришел к верному выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, поскольку, обстоятельства дела полностью подтверждены материалами дела.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.     Доводы апелляционной жалобы материалами дела полностью опровергаются.

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., а также, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Пляс Д.Г., видя, что ее транспортное средство находится в зоне поражения, в случае закрытия ворот, действовала без должной осмотрительности, отнеслась к сохранности своего имущества небрежно и действовала недобросовестно, являются ошибочными.

Мировым судьей были правильно оценены все представленные доказательства в совокупности, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Пляс Д.Г. о взыскании с ответчика ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136 руб.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023.