Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-188/2024 (2-5804/2023;) ~ М-4394/2023 от 08.08.2023

УИД 53RS0022-01-2023-005793-32 Дело № 2-188/2024 (2-5804/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева ФИО6 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Новгородской области о взыскании убытков,

установил:

Михалев С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о взыскании убытков о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № 66 о предоставлении земельного участка в аренду от 01 декабря 2017 года администрация Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района предоставила Михалеву С.А. в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 2664 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок с кадастровым номером №). На данном земельном участке Михалевым С.А. было осуществлено строительство жилого дома. В 2020 году был произведен технический учет незавершенного строительством жилого дома с присвоением ему кадастрового номера №. В 2020 году выяснилось, что предоставленный на праве аренды Михалеву С.А. земельный участок с кадастровым номером №, а также находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, расположены в границах принадлежащего на праве собственности Фалалеевой Н.П. земельного участка с кадастровым номером №. Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимые объекты. Данным решением на Михалева С.А. возложена обязанность в течение 9 месяцев после вступления решения суда в силу снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, запись о существовании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № аннулирована. Материалами гражданского дела № 2-11-461/2020 установлено, что в 2002 году Фалалеевой Н.П. проведено межевание земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В 2010 году были проведены кадастровые работы по определению места положения земельного участка №. Ввиду того, что на тот момент границы участка Фалалеевой Н.П. не были определены в соответствии с действующим законодательством участок № в результате межевания полностью наложился на участок №. Истец считает, что указанное стало возможным ввиду не надлежаще проведенной работы по учету ранее предоставленного Фалалеевой Н.П. участка. Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» № 21-ССЭ/22 от 21 августа 2021 года, объем выполненных работ и сметная стоимость строительства жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, составляет 4589464 руб. Именно такие убытки истец понес бы в случае фактического исполнения решения суда о сносе здания. Вместе с тем, несмотря на аннулирование межевания ранее предоставленного в аренду земельного участка и снятия с кадастрового учета незавершенного строительством жилого дома, Михалеву С.А. удалось найти взаимопонимание с реальным собственником земельного участка с кадастровым номером № выкупить у нее земельный участок с фактически находящимся на нем объектом незавершенного строительства, Михалев С.А. вынужден был понести затраты на покупку участка, которые в соответствии с договором купли-продажи от 17 ноября 2021 года составили 800000 рублей. Данные расходы также являются убытками и подлежат возмещению с виновной стороны.

Определением судьи от 14 августа 2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Определением суда от 14 сентября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фалалеева Н.П., ЗАО "Лимб", Администрация Березовикского сельского поселения, ФГОУ "Учебный центр управления земельными ресурсами".

В судебные заседания, назначенные на 09 января 2024 года и 30 января 2024 года истец и его представитель не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Новгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалалеева Н.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Филиала ППК "Роскадастр" по Новгородской области, ЗАО "Лимб", Администрации Березовикского сельского поселения, ФГОУ "Учебный центр управления земельными ресурсами" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 статьи 222 данного кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разъяснить что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 11598 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04 августа 2023 года Михалевым С.А., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем восьмым статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Михалева ФИО7 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Новгородской области о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Возвратить Михалеву ФИО8 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 11598 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04 августа 2023 года.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина