Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-382/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при секретаре Макаровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого Кириллова В.В., защитника – адвоката Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Кириллова Владимира Валентиновича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., п. \\\, ..., ... не судимого,

на основании статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Владимир Валентинович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 17 минут Кириллов В.В., находясь возле скамейки, расположенной на участке местности с координатами ... около ... п. \\\ ..., с целью причинения тяжкого вреда здоровью \\\, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес один удар по ногам и один удар по спине \\\, от чего последний упал. В результате умышленных действий \\\ \\\, согласно заключению эксперта ... от ... причинены повреждения в виде ..., которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также у \\\ имеются повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости, которое сопряжено с длительным расстройством здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кириллов В.В. полностью согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, раскаялся в содеянном.

В частности, в судебном заседании Кириллов В.В. показал, что ... около 20 часов, он, совместно с \\\, ее ..., \\\, \\\, \\\ ...), распивали спиртные напитки около .... \\\ ... на скамейке. Распитие спиртных напитков в указанной выше компании происходило на протяжении всего дня с 12 часов и на протяжении всего времени у него (Кириллова) происходил постоянный конфликт с ..., который постоянно его оскорблял нецензурными словами, высказывал различного рода угрозы, в том числе взяв в руки стеклянную бутылку. В какой-то момент члены компании собрали денежные средства и передали их Виктору с той целью, чтобы последний сходил в магазин за продуктами и за водкой, однако последний начал всех оскроблять и отказываться идти за водкой, оставив при этом деньги себе. Вместе с тем в компании шли разговоры о том, что \\\ Сожительствует со своей ..., «объедает» своего сына. При этом Кириллов В.В. вспомнил, как \\\, будучи дружинником, в 90-х годах издевался над ним. Все указанные обстоятельства в совокупности возмутили Кириллова В.В., в связи с чем он решил, он решил найти какой-нибудь предмет, чтобы ударить \\\ Он отошел в сторону недалеко от места, где они распивали спиртные напитки, нашел деревянную палку, обернул в полиэтилен (положил в целлофановый пакет), взял ее в правую руку и пошел к \\\ По пути Кириллов В.В. встретил своего ... \\\, который последовал за ним, так как он сказал про конфликт с \\\ Подойдя к \\\ со стороны спины, Кириллов В.В. нанес последнему удар с большим замахом по правой ноге, а затем сразу ударил его по спине указанной палкой. После ударов \\\ упал на землю, а к нему (Кириллову В.В.) подбежал ... \\\, дал ему подзатыльник и отобрал палку, которой он бил \\\ и впоследствии выкинул ее. \\\ кто-то из компании помог подняться и сесть на скамью. После этого Кириллов В.В. и его ... \\\ ушли домой.

В судебном заседании в ходе допроса Кириллову В.В. была продемонстрирована фотография ... из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ..., на которой изображена деревянная палка, изъятая сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Кириллов В.В. подтвердил, что наносил удары указанной палкой при описанных выше обстоятельствах.

Однако Кириллов В.В. указал, что преступление совершено им в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, и причинение вреда потерпевшему имело место под влиянием именно указанного волнения. В этой связи Кириллов В.В. просил переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

Помимо собственного признания подсудимым Кирилловым В.В. обстоятельств совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего \\\ – \\\, о том, что ... около 20 часов она совместно со своим отцом \\\, \\\, \\\ и \\\ распивали спиртные напитки на скамейке возле ... п. \\\ .... Также к ним подошел и распивал спиртное Кириллов В.В. В ходе распития спиртного они просто разговаривали, никаких конфликтов ни у кого не было. Затем около 21 часа Кириллов В.В. ушел, а спустя 10 минут, то есть около 21 часа 10 минут вернулся со своим братом \\\. У Кириллова В.В. в руках была железная палка длиной около 0,5 м, диаметром около 5 см. Палка снизу была обернута полиэтиленовым пакетом, через который он ее держал. Ничего не говоря, Кирилов В.В. нанес удар палкой \\\ по правой ноге в области колена, а затем удар палкой по спине. После этого Кириллов В.В. ушел. \\\ после удара по ноге, который ему нанес Кириллов В.В., упал на землю. Когда она подбежала к нему, он жаловался на боль и она вызвала ему скорую помощь, которая прибыла через 20 минут, врач осмотрел отца и его забрали в больницу, где госпитализировали. В больнице он пробыл около 7 дней, ему наложили гипс и так как он настаивал на том, чтобы лечиться дома, то на 7 день она забрала его из больницы. Выписался он или самовольно покинул больницу – не знает. Дома он пробыл два дня, затем жаловался на боль в сердце, стал задыхаться и ... умер в квартире. Причины его смерти не знает. Со слов ... Кириллов В.В. нанес ему один удар палкой по ногам и один удар по спине (л.д. 82-86);

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Казакявичуте В.В., данные при производстве предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, за исключением того, что \\\, как ей показалось, наносил удары железной трубой, а не деревянной палкой (л.д. 82-86);

- показаниями свидетеля \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ... около 15 часов 00 минут он проходил мимо скамейки, которая расположена около ... п. \\\ .... На скамейке сидели и распивали спиртные напитки \\\, \\\, \\\, \\\, а также ... ... Кирилов Владимир и .... У них назревал какой-то конфликт, так как они общались на повышенных тонах и что-то делили. Пока он здоровался со всеми и общался с \\\, то услышал характерный звук, как удар палкой о что-то твердое, он повернулся и увидел, что у ... Владимира в руках находится палка, а ..., с которым был конфликт, схватился за правую ногу. После чего он подошел к ... Владимиру, дал ему подзатыльник и отобрал палку. Затем он попрощался со всеми и ушел. Проходя мимо подъезда ... ... п. \\\ ..., он выкинул палку в сторону (л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ... около 20 часов 00 минут он, \\\, \\\, \\\, \\\, Кириллов Владимир сидели на скамейке около .... \\\ .... Через некоторое время Кириллов Владимир ушел и через некоторое время вернулся вместе ... \\\, у Кириллова Владимира в руках была деревянная палка, завернутая в пакет, длинной около 0,5 м и диаметром примерно 5 см. \\\ подошел к \\\ и они стали о чем-то разговаривать, в это время Кириллов Владимир зашел \\\ за спину и ударил палкой, которую он принес с собой, по ногам, и один удар ему по спине, от которого \\\ упал, больше ударов он не видел. Он спросил у \\\, за что Кириллов Владимир того бьёт, на что \\\ ответил, что \\\ оскорбил Кириллова Владимира. В какой-то момент \\\ подбежал к ... Владимиру, выхватил у того палку и с ней ушел в сторону своего дома. Было видно, что у \\\ сломана нога (л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны по существу показаниям \\\ (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны по существу показаниям \\\, \\\ Дополнительно свидетель показала, что в какой-то момент \\\ подбежал к ... Владимиру, нанес ему подзатыльник и утащил его. После этого все остальные разошлись, кроме ... \\\, которая подняла \\\, упавшего после нанесенного ему \\\ удара палкой по спине, посадила его на скамейку и вызвала скорую помощь. Нога \\\ явно была сломана, при ударе по ноге она слышала хруст. Куда делась деревянная палка – она не видела (л.д.101-102);

Помимо показаний свидетелей вина Кириллова В.В. подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой от ..., согласно которой в 21 час 46 минут в КМБ ... по адресу: ...-а, доставлен \\\ с диагнозом «множественные переломы голени», обстоятельства получения – избит известным (л.д. 32);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ..., согласно которой в 20 часов 17 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от ... \\\, диагноз: закрытый перелом правой голени (л.д. 35-36);

- протоколом произведенного с участием \\\ осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок местности возле скамейки у .... \\\ ..., где, со слов \\\, произошел конфликт между \\\ и его ... Кирилловым В.В. В ходе осмотра, в 50 м от подъезда ... .... \\\ ... обнаружена и изъята деревянная палка без коры цилиндрической формы, длинной 372 мм, диаметром 43 мм, на которую указал \\\, как на палку, которой Кириллов В.В. нанес удары \\\ (л.д. 38-48).

Указанная деревянная палка была признана вещественным доказательством по делу и приобщена в качестве такового постановлением от ... с последующей передачей ее на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по \\\ ... (квитанция ... от ... о приеме в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по \\\ ... деревянной палки (л.д. 49-50);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у \\\ имеются повреждения ..., которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н). Также у \\\ имеются повреждения в виде ..., которое сопряжено с длительным расстройством здоровья, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года№194Н). Обнаруженные у \\\ повреждения образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует закрытый характер внутреннего повреждения (перелом). Обнаруженные у \\\ повреждения были причинены в результате одного либо более травмирующего воздействия, о чем свидетельствует количество мест приложения травмирующей силы (правая голень). Механизм образования обнаруженных у \\\ повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, т.е. могли образоваться в результате удара «деревянной палкой» в область правой голени, что подтверждается совпадением локализации повреждений с точкой приложения травмирующей силы, механизмом травмы (тупая травма). Давность образования обнаруженных у \\\ повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, то есть могли образоваться ..., о чем свидетельствует обращение за медицинской помощью в ...» ... в 21 час 46 минут, где выявлены вышеуказанные повреждения (л.д. 58-60);

- протоколом явки Кириллова В.В. с повинной, согласно которому Кириллов В.В. сообщил о том, что ... он совместно с местными жителями, как их зовут не помнит, так же там находился ..., распивали спиртные напитки, а именно водку на скамейке около ... пос. \\\. В какой-то момент он дал ... денег и попросил сходить в магазин за водкой, на что ... начал в его сторону выражаться грубой нецензурной бранью, замахиваться в его сторону кулаками, на что он отошел и схватил палку и ударил ... в область колена правой ноги, удар наносил палкой, которая была расположена в правой руке, бил с большим замахом справа налево, после удара ... упал, он сразу же откинул палку. После падения ... сразу встал и присел на скамейку, хватался ли ... за ногу он не видел. После конфликта он направился домой (л.д. 105);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кириллова В.В. на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Кириллов В.В. указал на участок местности возле скамейки у .... \\\ ... на участке местности с координатами ..., где показал, что на указанном участке нанес ... один удар по ногам и один удар по спине деревянной палкой (л.д. 112-115).

Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основании принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу, а также с показаниями подсудимого Кириллова В.В.

Расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого в части описания предмета, используемого в качестве оружия (палки), и некоторые иные расхождения суд связывает с субъективным восприятием происходивших событий, их давностью и уточнением ряда обстоятельств в ходе допросов. Указанные расхождения суд расценивает в качестве незначительных и не усматривает в них какие-либо существенные противоречия, которые могли бы вызвать у суда сомнения в виновности Кириллова В.Е. в совершении вменяемого ему преступления.

При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, в достаточной степени аргументированы и обоснованы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они были предупреждены.

Таким образом, суд считает вину Кириллова В.В. в совершении преступления установленной и содеянное им квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что Кириллов В.В. имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью \\\, указывают характер нанесенных ударов со значительной физической силой, направленность травматических воздействий на части тела человека – в область нижней правой конечности (ноги), туловища со стороны спины, неоднократность нанесенных ударов.

Данные обстоятельства исключают действия Кириллова В.В. в порядке самообороны или превышения ее пределов, так как исследованные судом доказательства не подтверждают те факты, что имели место нападение или угроза нападения на Кириллова В.В. со стороны \\\

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ... от ... Кириллов В.В. ... В период инкриминируемого деяния Кириллов В.В. мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кириллов В.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кириллова В.В. имеются .... Клинические ...подэкспертного при исследовании не выявлены. В применении принудительных мер медицинского характера Кириллов В.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве.

Вышеуказанное экспертное исследование обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом были учтены все значимые обстоятельства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В этой связи указанное заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает те факты, что Кириллов В.В. имеет ...

В качестве смягчающих наказание Кириллова В.В. обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после возбуждения уголовного дела он дал подробные показания о произошедших событиях и обстоятельствах совершения им преступления, которые затем подтвердил в ходе расследования уголовного дела, сообщив при этом информацию, не известную достоверно органам предварительного расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд основывается на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применяя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кирилловым В.В. преступления, а также какие-либо исключительные и другие обстоятельства, суд не установил, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

При назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Кириллова В.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении Кириллова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу в виде деревянной палки, явившейся орудием преступления и хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по \\\ ... (квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ... от ...), подлежит уничтожению (л.д. 49-50).

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Михайловой М.А., в сумме 7500 рублей с учетом установленного в судебном заседании тяжелого материального положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кириллова Владимира Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кириллову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кириллова В.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в согласованное с указанным органом время;

- быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока;

- обратиться к врачу наркологу и в случае выявления последним соответствующей необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения Кириллову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу в виде деревянной палки, явившейся орудием преступления и хранящейся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по \\\ ... (квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ... от ...), уничтожить (л.д. 49-50).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению суда – адвоката Михайловой М.А., в размере 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-382/2022 (УИД 47RS0006-01-2022-001930-90) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.