Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 ~ М-280/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-554/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000516-04

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в лице представителя Николичева Сергея Андреевича, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) - Фокина Сергея Геннадиевича, его представителя Юсуповой Юлии Владиславовны, действующей на основании устного заявления,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ""Капитал Лайф Страхование Жизни", публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", публичного акционерного общества " Совкомбанк",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Фокину Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Фокина Сергея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Импульс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фокину С.Г., указав, что 11 декабря 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 0803-21/003187, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Renault Duster II VIN <..>. Стоимость автомобиля с учетом скидок определена в сумме 1 700 000 рублей, в том числе с учетом скидки салона в размере 100 000 рублей, предоставленной продавцом на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11 декабря 2021 г. в результате заключения покупателем соответствующих договоров с партнерами продавца. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении любого из указанных договоров по инициативе покупателя последний обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки в сумме 100 000 рублей. Поскольку Фокиным С.Г. были поданы заявления о расторжении договоров, заключенных с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", просит взыскать с Фокина С.Г. сумму задолженности по оплате автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (л.д.1-4).

Фокин С.Г. обратился к ООО "Импульс" со встречным иском, указав, что 11 декабря 2021 года между ним и ООО "Импульс" заключен договор купли-продажи автомобиля № 0803-21/003187. Оплата денежных средств по указанному договору была произведена им частично за счет собственных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также кредитных средств в сумме 700 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей, в том числе с учетом скидки салона в размере 100 000 рублей при условии заключения покупателем ряда договоров с третьими лицами, что предусмотрено в дополнительном соглашении от 11 декабря 2021 г. к вышеуказанному договору купли-продажи. При заключении вышеуказанного договора ООО "Импульс" вынудило его застраховать свою жизнь и здоровье и заключить иные договоры с третьими лицами, не предоставив ему возможность отказаться от услуг страхования и приобрести автомобиль без соответствующих навязанных ему услуг. Считает заключенное между ним и ООО "Импульс" дополнительное соглашение притворной сделкой, в связи с чем, ссылаясь также на нарушение его права как потребителя на предоставление достоверной и полной информации об условиях приобретения автомобиля, просит признать недействительным дополнительное соглашение от 11 декабря 2021 г. к договору купли-продажи автомобиля № 0803-21/003187 от 11 декабря 2021 г. и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения исполнения условий дополнительного соглашения от 11 декабря 2021 г. к договору купли-продажи автомобиля № 0803-21/003187 от 11 декабря 2021 г. (л.д.72-75).

Ответчик (истец по встречному иску) Фокин С.Г. и его представитель Юсупова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО "Импульс" возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Импульс" Николичев С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 г. между Фокиным С.Г. и ООО "Импульс" заключен договор купли-продажи автомобиля № 0803-21/003187, по условия которого Фокиным С.Г. приобретено транспортное средство марки Renault Duster II VIN <..> стоимостью 1 700 000 рублей. При этом указанная стоимость определена с учетом предоставленной Фокину С.Г. скидки в сумме 195 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 1 000 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в сумме 700 000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО "Совкомбанк" в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (л.д. 14, 17-19).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0803-21/003187 от 11 декабря 2021 г., также заключенного между сторонами 11 декабря 2021 г., стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в сумме 100 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитного договора <..> от 14 декабря 2021 г. с ПАО "Совкомбанк",

- полиса КАСКО <..> от 14 декабря 2021 г. с ПАО "САК "Энергогарант",

- РАТ Договора - оферты на оказание услуг помощи на дорогах № 3070035241072047002 от 14 декабря 2021 г. с АО "Автоассистанс",

- GAP, полис <..> от 14 декабря 2021 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование",

- Договора страхования жизни, договора коллективного страхования № 942/21-пр-п от 14 декабря 2021 г. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.п.1.1 – 1.5 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (л.д.11).

14 декабря 2021 г. Фокин С.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 700 000 рублей на приобретение автомобиля Renault Duster VIN <..>, в котором одновременно просил включить его в программу добровольного медицинского страхования, выразив желание являться застрахованным лицом по договору коллективного добровольного медицинского страхования №942/21-пр-п от 01 октября 2021 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование" (л.д.85-92).

Между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и Фокиным С.Г. был заключен договор страхования, оформленный полисом <..> от 14 декабря 2021 г., объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства Renault Duster VIN <..> в результате Угона/Хищения или полной гибели. Страховая сумма 1 700 000 рублей, срок действия договора: с 00.00 часов 14 декабря 2021 г. по 23.59 часов 13 декабря 2022 г. Страховая премия составила 31 450 рублей (л.д.93-94).

20 декабря 2021 г. Фокин С.Г. обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования <..> от 14 декабря 2021 г. (л.д.5)

Аналогичное заявление им было подано в ПАО "Совкомбанк" и в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором он просил исключить его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования 942/21-пр-п от 01 октября 2021., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д.6-7).

Из сообщения ПАО Совкомбанк от 12 апреля 2022 г. №118003808 следует, что плата за программу страхования ДМС возвращена 22 декабря 2021 г. в счет погашения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.131-132) и данными в судебном заседании объяснениями ответчика (истца по встречному иску) Фокина С.Г., который пояснил при этом, что страховая премия, уплаченная им при заключении с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования <..> от 14 декабря 2021 г., ему также возвращена.

22 декабря 2021 г. Фокиным С.Г. в адрес ООО "Импульс" направлена претензия, в которой он просит расторгнуть дополнительное соглашение от 11 декабря 2021 г. к договору купли-продажи автомобиля 0803-21/003187 от 11 декабря 2021 г., в удовлетворении которой ООО "Импульс" отказано (л.д.98, 99).

29 декабря 2021 г. ООО "Импульс" в адрес Фокина С.Г. направлена претензия, в которой ООО "Импульс" в связи с расторжением покупателем с партнерами продавца полиса GAP в течение 14 дней с момента заключения договора купли-продажи сообщило об аннулировании предоставленной пунктом 1.4 Дополнительного соглашения скидки и просило внести в кассу ООО "Импульс" денежные средств в размере 100 000 рублей, на которую Фокин С.Г. ответил отказом (л.д.101-102, 103).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны добровольно определили его существенные условия, и действия Фокина С.Г. по приобретению соответствующего пакета услуг, включая услуги по добровольному медицинскому страхованию и приобретению полиса <..> свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом Фокину С.Г. была предоставлена полная информация о цене товара, поскольку покупатель, приобретая соответствующие услуги, совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости 1 700 000 рублей с учетом дополнительного соглашения, подписание которого истцом свидетельствует о добровольном намерении последнего заключить указанное дополнительное соглашение на обозначенных в нем условиях.

Поскольку дополнительным соглашением стороны договорились о том, что при досрочном расторжении любого из указанных в нем договоров покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, предоставленные в качестве скидки в размере 100 000 рублей, учитывая, что Фокин С.Г. впоследствии воспользовался свои правом на отказ от договоров страхования, заключенных с ПАО "Совкомбанк" и АО "Группа Ренессанс Страхование", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Импульс" исковых требований и взыскании с Фокина С.Г. в пользу указанной организации предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения соответствующих продуктов противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и является ничтожным, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (Фокина С.Г.) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия заключения договора купли-продажи автомобиля, что означает, что за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 800 000 рублей) или с уменьшением стоимости автомобиля на 100 000 рублей при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении (1 700 000 рублей).

Фокин С.Г. реализовал свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 100 000 рублей, а последующий отказ от договоров страхования нарушает достигнутые между сторонами условия и влечет обязанность покупателя оплатить стоимость товара, под которой понимется его цена без учета предоставленной скидки.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат положений, противоречащих требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и согласно их содержанию стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договор купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение соответствующих договоров является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договоров влияет на уменьшение цены, при этом до покупателя доведена прямо отраженная в дополнительном соглашении информация о порядке аннулирования такой скидки.

Доводы встречного искового заявления о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 11 декабря 2021 г. является притворной сделкой, поскольку "маскирует" собой сделку по продаже автомобиля по завышенной цене, также не заслуживают внимания суда.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2018 № 33-КГ18-4, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, конструкция притворной сделки предполагает существование прикрывающей и скрытой для других лиц прикрываемой сделки.

По смыслу вышеприведенного толкования нормы части 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, данного Верховным Судом Российской Федерации, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная воля Фокина С.Г. и ООО "Импульс" при заключении оспариваемого дополнительного соглашения была направлена на достижение других правовых последствий и заключение иной сделки, а потому доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) судом отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих вопрос признания сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения дополнительного соглашения от 11 декабря 2021 г., а факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Импульс" своего подтверждения также не нашел, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фокина С.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 декабря 2021 г. к договору купли-продажи от 11 декабря 2021 г. №0803-21/003187 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д.10).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фокина С.Г. в пользу ООО "Импульс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Фокину Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фокина Сергея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Встречные исковые требования Фокина Сергея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина