Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 12.05.2023

                         копия         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 - 40/2023

УИД 43MS0042-01-2022-002949-52    

31 мая 2023 года          г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., без ведения аудиопротокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Елькиной Елены Анатольевны по доверенности Пустаханова Александра Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 07 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 08 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района от 07.04.2023 представителю Елькиной Е.А. по доверенности Пустаханову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 08.02.2023 отказано.

С данным определением представитель Елькиной Е.А. по доверенности Пустаханов А.А. не согласен, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование указанных требований указал, решением мирового судьи от 09.01.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Елькиной Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением Елькина Е.А. подала апелляционную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 08.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 22.02.2023. В связи с не устранением недостатков определением мирового судьи от 27.02.2023 апелляционная жалоба возвращена. Определением мирового судьи от 07.04.2023 в удовлетворении заявления Елькиной Е.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Однако, Елькина Е.А. не была извещена о дне рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебные повестки по адресу: г. Слободской, ул. Горького, д. 37 кв. 29 она не получала. Не извещение Елькиной Е.А. и ее представителя повлекло невозможность реализации имеющегося в силу закона права на представление доказательств, чем были нарушены процессуальные права.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 09.01.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Елькиной Е.А. о расторжении кредитного договора № 21064 от 20.05.2019 и взыскании задолженности по нему удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, представитель Елькиной Е.А.- по доверенности Пустаханов А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 08.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 22.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27.02.2023 апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 09.01.2023 возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 08.02.2023.

07.03.2023 Пустахановым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27.02.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

07.04.2023 Пустаханову А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, которое он просит отменить.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из ст. 108 ГПК РФ следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Установлено, что 08.02.2023 апелляционная жалоба Пустаханова А.А. на решение мирового судьи от 09.01.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 22.02.2023.

Определение суда 08.02.2023 направлено по адресу: <адрес> на имя Пустаханова А.А..

Доказательства получения и направления копии определения от 08.02.2023 Елькиной Е.А. по адресу проживания: <адрес>, <адрес> <адрес> отсутствуют.

27.02.2023 апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков, определение получено Пустахановым А.А.

07.03.2023 Пустаханов А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.02.2023.

Определением от 10.03.2023 заявление Пустаханова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2023.

Определением от 07.04.2023 Пустаханову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.02.2023 отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Анализ положений гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Как следует из обжалуемого определения суда в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования определения.

Суд также не соглашается с выводами мирового судьи о том, что не представлено доказательств наличия причин объективно препятствующих обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Козульский, <адрес>. Однако, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО1 не была направлена.

В данном случае суд приходит к выводу, указанные представителем ФИО1 причины пропуска срока на подачу частной жалобы следует признать уважительными, поскольку они объективно исключали возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, поскольку обжалуемое определение в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем ей был необоснован ограничен доступ к правосудию.

Следовательно, частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка 40 Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись     В.И.Колодкин

         Копия верна: судья- В.И.Колодкин