Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 28.02.2022

Дело №11-43/2022

Мировой судья 93 судебного участка

Королевского судебного р-на Морозова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 15 000,00 руб., которые ФИО1 обязалась возвратить (срок возврата договора: 30-й день с начала действия договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 792,050 % годовых. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта истца в сети Интернет. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» свои обязательства по перечислению ФИО1 денег исполнил. ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило право требования по данному договору ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному договору ООО «АйДи Коллект»

ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 14 908,10 рублей, задолженность по процентам в размере 27505,80 рублей, пени в размере 483,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486,90 рублей.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37-38).

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ФИО1 по договору займа № взыскана сумма задолженности в размере 42 896 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1486,90 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного р-на отменить и принять по делу новое решение, которым в требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично, взыскав сумму 34060 руб. 10 коп., госпошлину в сумме 1180 руб. 40 коп..

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что при вынесении решения, мировым судей не была учтена сумма оплаты в размере 8353 руб. 85 коп. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского суда, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 15 000,00 руб., которые ФИО1 обязалась возвратить (срок возврата договора: 30-й день с начала действия договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 792,050 % годовых. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта истца в сети Интернет (л.д.11,15-18).

ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» свои обязательства по перечислению ФИО1 денег исполнил (л.д.10).

ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что платеж по оплате займа совершила один раз, ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8353 руб. 85 коп., более платежи не производила (л.д.40).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «АйДи Коллект» представлен расчет начислений последующих платежей по договору. Согласно указанному расчету, судом установлено что действительно ФИО1 была произведена единоразовая уплата в счет погашения займа в размере 8353 руб. 85 коп. (л.д.12-14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления были учтены все уплаченные платежи ФИО1

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу что, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 14908 рублей, проценты в сумме 27505 руб. 80 коп., пени в сумме 483 руб., т.е. в размере 42896 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1486 руб. 90 коп.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судей при вынесении решения не был учтен ее платеж на сумму 8353 руб. 85 коп., судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергают обоснованные выводы мирового судьи и не влияют на законность постановленного решения. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области МО от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение 12.04.2022г.

Судья                                                                                                         Е.А. Ефимова