Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7283/2022 ~ М-7279/2022 от 06.10.2022

2-7283/2022

10RS0011-01-2022-014602-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Фролова Д.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Льдининой Т. В. к Конашенкову Я. М., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Конашенкова Я.М. <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим истцу. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым выплатило истцу 50100 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании со страховой компании 17500 руб. Общий размер выплаты составил 82200 руб. (50100 руб. + доплата по претензии 14600 руб., взыскано финансовым уполномоченным 17500 руб.). Согласно заключению ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспорта истца составила 142836 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Конашенкова Я.М. ущерб в сумме 60636 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., по оплате пошлины 2020 руб., по оплате доверенности 1400 руб., по оплате услуг представителя 1400 руб., почтовые расходов в сумме 239 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 60636 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., по оплате пошлины 2020 руб., по оплате доверенности 1400 руб., по оплате услуг представителя 1400 руб., почтовые расходов в сумме 239 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Суд по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец, третье лицо, общество в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поставило вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка в случае если рассматриваемые вопросы не ставились перед финансовым уполномоченным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Конашенков Я.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Льдинина И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Льдининой Т.С., гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит Конашенкову Я.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 50100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Льдинина Т.В. обратилась с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 40859,50 руб., а также понесённые расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб. В ответ на претензию общество сообщило ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 14600 руб., т.е. всего было выплачено 64700 руб., в возмещении расходов было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую решением ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 17500 руб. Денежные средства перечислены 17500 руб. Общая сумма выплат составила 82200 руб.

Поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, истец просит взыскать ущерб и расходы, в том числе и со страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в этом абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, в частности надлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, иск Льдининой Т. В. к Конашенкову Я. М., страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Льдининой Т. В. к Конашенкову Я. М., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва