Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 25.02.2021

Дело №

УИД:16RS0№-17

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года                            <адрес> Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу представителя по доверенности Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Беседина Е.А. №-ПВ/12-850-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», юридический адрес: 422534, <адрес>, территория СНТ «Заря» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

        постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Беседина Е.А. №-ПВ/12-850-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее СНТ «Заря») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

        Представитель по доверенности СНТ «Заря» Стекольщиков О.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

        Председатель СНТ «Заря» Сысойкин Б.Б. в судебном заседании жалобу поддержал.

        Представитель СНТ «Заря» Киямов И.Ф., действующий на основании доверенности, в суде жалобу поддержал. Суду пояснил, ФИО5 работал в СНТ «Заря» в должности помощника председателя, о чем в его трудовую книжку в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации была внесена запись. По характеру работы ФИО5 помогал председателю Сысойкину Б.Б. по хозяйственным вопросам в СНТ «Заря» и имел доступ к архиву, где хранилась его трудовая книжка. В марте 2020 года ФИО5 вышел на пенсию и для оформления пенсии он предъявлял оригинал своей трудовой книжки в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для чего ФИО5 тайно забрал из места хранения свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО5 проведено по инициативе работодателя за грубое неоднократное нарушение трудовой дисциплины, увольнение происходило конфликтно. Запись в трудовую книжку внести не было возможности, так как ФИО5 свою трудовую книжку в СНТ «Заря» более не предъявлял и скрывал. По факту хищения трудовой книжки СНТ «Заря» через своего представителя Сысойкина Б.Б. обращалось в полицию, и непосредственно к ФИО5 Этот довод не был проверен и оценён должностным лицом ГИТ в РТ при вынесении оспариваемого постановления, о нём в своих пояснениях указывал представитель СНТ «Заря» Сысойкин Б.Б. Должностное лицо это важное обстоятельство проигнорировало и не сделало запрос в УПФР РФ в <адрес>, в отдел полиции <адрес>. В действиях СНТ «Заря» отсутствует состав вменённого в вину правонарушения: запись в трудовую книжку не была внесена, по вине самого уволенного ФИО5 Просит постановление отменить.

        Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> на судебное заседание не явился, извещен.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

        В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

                Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного    правонарушения, виновность    лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации – в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Беседин Е.А. вынес постановление №-ПВ/12-850-И/2018-11 в отношении СНТ «Заря» об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что в производстве следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысойкина Б.Б., по ч. 2 ст. 145.1. УК РФ (л.д.34-38). В ходе предварительного следствия в действиях юридического лица СНТ «Заря» выявлены нарушения в сфере трудового законодательства, а именно в материалах уголовного дела имеется копия приказа о прекращении трудового договора с работником №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке последнего отсутствует запись об увольнении. Должное лицо исходило из того, в действиях СНТ «Заря», усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

        Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного исследования всех обстоятельств дела.

        Из материалов дела усматривается, что ФИО5 работал в СНТ «Заря» в должности помощника председателя, о чем в его трудовую книжку была внесена запись. По характеру работы ФИО5 помогал председателю Сысойкину Б.Б. по хозяйственным вопросам в СНТ «Заря» и имел доступ к архиву, где хранилась его трудовая книжка. В марте 2020 года ФИО5 вышел на пенсию и для оформления пенсии он предъявлял оригинал своей трудовой книжки в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для чего ФИО5 тайно забрал из места хранения свою трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО5 проведено по инициативе работодателя за грубое неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

            Запись в трудовую книжку внести не было возможности, так как ФИО5 свою трудовую книжку в СНТ «Заря» более не предъявлял и скрывал. По факту хищения трудовой книжки СНТ «Заря» через своего представителя Сысойкина Б.Б. обращалось в полицию и непосредственно к ФИО5 (л.д.13, 16). Определением УУП ОП «Васильево» Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по обращению Сысойкина Б.Б. в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в данном случае события административного правонарушения. Но указанный факт, на который указывал представитель СНТ «Заря» Сысойкин Б.Б., не был проверен должностным лицом Государственной инспекцией труда в <адрес> при вынесении оспариваемого постановления. Начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Бесединым Е.А. не был направлен запрос в УПФР РФ в <адрес>, в отдел полиции <адрес> для подтверждения.

            Запись в трудовую книжку не была внесена по вине самого уволенного ФИО5

            В июле 2020 года ФИО5 подал заявление в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении Сысойкина Б.Б. на возбуждение уголовного дела за невыплату заработной платы.

При обращении с указанным заявлением им был представлен оригинал трудовой книжки без записи об увольнении. Копия трудовой книжки имеется в материалах дела. Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Республике Татарстан Р.О. Советниковым от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сысойкина Б.Б. по ч. 2 ст. 145.1. УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поэтому основания, по которым СНТ «Заря» было подвергнуто административному взысканию, не состоятельны. Однако данный факт должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления проигнорировало.

        СНТ «Заря» предприняло все необходимые и зависящие от него меры для исполнения законодательства о труде. В день увольнения председатель СНТ «Заря» Сысойкин Б.Б. направил ФИО5 по месту его регистрации ценное письмо с описью вложения, в которое вложил приказ об увольнении и уведомление о необходимости прислать банковские реквизиты или явиться лично и предоставить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении (трек номер письма №). ФИО5. это письмо не получил, оно вернулось обратно Сысойкину Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не выразил желание по требованию работодателя предоставить трудовую книжку для внесения необходимой записи.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

        Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или конами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанного следует, что форма вины должна быть установлена для должностного лица в виде прямого умысла.

        Для юридических лиц законодатель по части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнил, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 11-АД 18-16.

        Таким образом, из исследованных материалов дела в отношении СНТ «Заря» можно сделать вывод, что оно не имело реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. СНТ «Заря» были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права в связи с тем, что должностным лицом Государственной инспекции труда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы все предпринятые действия СНТ «Заря», нашли подтверждение в суде.

        При таких обстоятельствах, в действиях СНТ «Заря» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба заявителя удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

        постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Беседина Е.А. №-ПВ/12-850-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», юридический адрес: 422534, <адрес>, территория СНТ «Заря» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя по доверенности Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А.- удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: