Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-104/2023 27 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-1471/2022-122 по апелляционной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 14.10.2022 о возвращении заявления ПАО "ТГК-1" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Селезневой О.В.,

установил:

ПАО "ТГК-1" обратилось к мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Селезневой О.В. в соответствии с подсудностью споров, установленной ч.1 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения имущества должника, ссылаясь на то, что место жительства его взыскателю неизвестно, в связи с чем просил мирового судью оказать содействие в истребовании сведений в отношении должника.

14.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга указанное заявление ПАО "ТГК-1" было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному судье, с указанием на то, что в указанном заявителе адресе должник никогда не проживал и не проживает и сведения о нем, как о собственнике жилого помещения отсутствуют.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указал, что место жительства должника по-прежнему ему неизвестно, а ст.29 ГПК РФ в таком случае позволяет подачу заявление по месту нахождения имущества должника, место жительства которого мировой судья так и не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В силу указанной нормы, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что согласно справочной информации об изменениях прав на объект недвижимости, собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> является Селезнева О.В.

На отсутствие сведений о месте жительства данного должника взыскатель ссылался в тексте заявления о выдаче судебного приказа.

Однако в нарушение вышеназванных требований статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не предпринял мер к получению соответствующей информации от компетентных органов, а руководствовался только справкой, выданной 14.10.2022 ГКУ ЖА Московского района, в которой указано на отсутствие сведений о собственнике Селезневой О.В. в данной квартире.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, подобная информация предоставляется по запросу суда Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Имеющаяся в распоряжении справка в отношении квартиры, по адресу, указанному заявителем, содержит лишь информацию об отсутствии сведений в отношении Селезневой О.В.

При этом, несмотря на указание заявителя, об отсутствии у него сведений о месте жительства гражданина, мировой судья такие сведения не установил у компетентных органов, обладающих объективной и достоверной информацией о месте жительства граждан, о наличии у них объектов недвижимости, ведущих соответствующий регистрационный учёт, вышеприведенной нормой пренебрёг.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Однако данное условие при определении подсудности заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей соблюдено не было, в определении о возвращении заявления не указано в какой суд следует обратиться заявителю, у которого отсутствуют сведения о месте жительства должника, и имеется информация только о месте нахождения его недвижимого имущества на территории, подсудной мировому судье, которая не опровергнута.

Жилищные агентства районов, в том числе, ведут учет граждан, проживающих на территории соответствующего района, однако актуальной информацией о собственниках объектов недвижимости, без предоставления последними таких данных, а также о месте жительства граждан, не обладают.

Возвратив заявление о выдаче судебного приказа взыскателю при таких обстоятельствах, без указания на суд, в который ему следует обратиться, мировой судья лишил заявителя права на доступ к правосудию, что нельзя признать правомерным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены определения о возращении судебного приказа с направлением материалов заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 от 14.10.2022 о возвращении заявления ПАО "ТГК-1" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Селезневой О.В. - отменить, материалы по заявлению о выдаче судебного приказа № 9-1471/2022-122 возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 122 Санкт-Петербурга.

Судья О. Н. Лифанова