Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-4038/2023;) ~ М-3299/2023 от 22.09.2023

Дело №2-328/2024

25RS0002-01-2023-008422-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 марта 2024 года    г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е. Б., при ведении протокола секретарем Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Валерия Юрьевича к ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» Владивостокский РКЦ (третье лицо УК «Варяг») о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес>, управление которым осуществляется управляющей компанией «Варяг». Согласно показаниям прибора учета электроэнергии № в период с января 2019 по март 2021 расход по электроэнергии составил 57696,00000 кВт.ч., в связи с этим ему была выставлена задолженность в размере 183 473,28 руб. Всё это время прибор учета был исправен. Актов о выходе прибора учета электроэнергии № из строя не составлялось, комиссия из сотрудников ПАО «ДЭК» для проверки вышеуказанного счетчика не направлялась. За апрель и май 2021 показания начислялись по указанному прибору учёта. Согласно справке о начислениях и оплатах предоставленной Владивостокским расчетно-кассовым центром филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт установлено, что в период с июля 2019 по январь 2020 был выставлен по среднемесячному расходу индивидуального прибора учета и составил 537 кВт.ч, в период с февраля 2020 по июнь 2020 показания потребления электроэнергии составили 0 кВт.ч, в июле – 4 733 кВт.ч, в августе 96 кВт.ч,, далее в период с сентября 2020 до февраля 2021 показания потребления электроэнергии снова составили 0 кВт.ч, в марте 2021 показания потребления электроэнергии составили 57 696 кВт.ч.

Истцом своевременно подавались показания по ИПУ, ему не известно откуда образовались вышеперечисленные показания потребления электроэнергии, он данных показаний не передавал.

дата сотрудниками ФБУ «Приморский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке средства измерения № согласно которому прибор учета электроэнергии № признан пригодным к применению.

Просит провести перерасчет по показаниям ПУ № с дата март 2021, а именно за период с дата по дата вместо 160 753,36 руб. выставить 152 156,75 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание со стороны истца прибыла ФИО4, у которой отсутствовали полномочия на представления интересов истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования не признала по доводам возражений, пояснила, что прибор учета рабочий, показания достоверные, расчет верен. Претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, с требованием о разъяснении истец не обращался. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда нет. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата является собственником однокомнатной квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?; собственником второй ? доли является Шарапов Е.В.).

В обоснование иска, истец указывает, что своевременно передает показания по индивидуальному прибору учета.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с марте 2019 по июль 2020 показания прибора учета в адрес ПАО «ДЭК» не поступали, расчет производился по средним начислениям. При поступлении показаний ответчиком учтены все средние начисления, к оплате выставлены суммы за фактически потребленную электроэнергию.

С учетом переплаты в сумме 17 719,92 руб., произведённой оплаты в размере 5 000 руб., к оплате в марте 2021 выставлена сумма задолженности в размере 160 753,36 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованно произведенный ответчиком расчет.

Согласно разъяснениям, изложенному в абз. 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и временное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о проведении перерасчета по показаниям прибора учета за период с дата по дата, вместо 160 753,36 руб., выставить 152 156,75 руб., истец выбрал неверный способ защиты своего права.

Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шарапова Валерия Юрьевича (<...>) к ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» Владивостокский РКЦ (ИНН №) (третье лицо УК «Варяг») о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.03.2024.

    Судья    Е.Б. Богут