Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-390/2022 от 31.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 удовлетворен, с последней в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 76894 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано, что на основании договора уступки прав требования № ******.4.3/57 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» передало ООО «Камелот», в том числе, право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ******.2.4-506М10 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Камелот» просит произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с АО «Газпромбанк» на ООО «Камелот».

Представитель заявителя ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО «СКБ-банк», должник ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

То же правило установлено ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ для стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 удовлетворен, с последней в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 76894 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 84 копеек.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требований № ******.4.3/57 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» передало ООО «Камелот», в том числе, право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ******.2.4-506М10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор цессии, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу на судебный запрос ОСП по <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство
№ ******-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку указанный договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, доказательств исполнения решения суда в деле не имеется, обратного суду не представлено, срок для предъявления исполнительного листа не истек, поскольку прерывался в связи с возбуждением исполнительного производства и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново, суд полагает возможным произвести замену взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «Камелот».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «СКБ-банк» по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 имущество на ООО «Камелот».

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников