Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2023 от 28.08.2023

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД 34MS0№...-39

Дело №11-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 февраля 2023 по гражданскому делу по иску Широкова Д. Г. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования исковые требования Широкова Д. Г. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065) в пользу Широкова Д. Г. (...) денежные средства, в счет соразмерного уменьшения стоимости товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Gold, приобретенного 23.02.2022 года, в размере 50 750 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 12 180 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 507 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде стоимости работ по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 465 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости товара в размере, превышающем 50 750 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 387 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23 февраля 2022 года он приобрел в магазине ООО «реСтор», расположенном по адресу: г. Волгоград пр-кт. им. В.И. Ленина ..., телефон Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Gold, стоимостью 119 990 рубля. После покупки в товаре обнаружен недостаток - неисправность функции Face ID, в связи с чем, 25 апреля 2022 года (фактическое получение 04.05.2022 года) истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, в ответ на которое ответчик затребовал передать товар в магазин по месту его приобретения.

08 июня 2022 года телефон был направлен Широковым Д.Г. продавцу для проведения проверки качества, однако возвращен в адрес отправителя.

Согласно выводам товароведческой экспертизы, проведенной ИП Богомоловой Т.В. по инициативе истца, причиной возникновения выявленного недостатка - неисправность компонента модуля Face ID, является производственный дефект, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены составляет 60 000 руб.

Требования Широкова Д.Г. в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для подачи настоящего иска, содержащего требования о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Gold, приобретенного 23.02.2022 года, в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 28 797 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, убытков в виде стоимости работ по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «реСтор» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1% стоимости товара с 25.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании штрафа, вынести новое решение которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказать полностью. В качестве оснований для отмены судебного постановления приводит доводы о том, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, поскольку при направлении претензии в адрес ответчика истец не указал свои банковские реквизиты, там самым лишив возможности ООО «реСтор» выполнить свои обязательства, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, указал, что сумма неустойки (включая штраф) составила в общем размере 100000 руб., что полагает явно не соответствует последствиям нарушенного права истца.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, согласно представленным ООО «реСтор» возражениям, представитель ответчика Следков Д.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования истца - Широкова Д.Г. о взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены в установленном экспертизой размере 50 750 руб., все последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «реСтор» и удовлетворить требования истца Широкова Д.Г. в указанной части.

Таким образом, требования Широкова Д.Г. основаны на законе, признанная ответчиком сумма подтверждена имеющейся в материалах дела экспертизой, в соответствии с заключением №... которой, выполненным специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость соразмерного уменьшения товара при выявленном недостатке составит не более 50 750 руб. При этом каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком и части взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены в установленном экспертизой размере, мировой судья пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Широкова Д.Г. о соразмерном уменьшении цены приобретенного товара, взыскав с ООО «реСтор» денежные средства в размере 50 750 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в оставшейся части по существу, мировой судья установил, что 23 февраля 2022 года Широков Д.Г. приобрел в магазине ООО «реСтор», расположенном по адресу: г. Волгоград пр-кт. им. В.И. Ленина ..., телефон Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Gold, стоимостью 119 990 рубля. После покупки в товаре обнаружен недостаток - неисправность функции Face ID, в связи с чем, 25 апреля 2022 года (фактическое получение 04.05.2022) истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, в ответ на которое ответчик затребовал передать товар в магазин по месту его приобретения.

08 июня 2022 года телефон был направлен Широковым Д.Г. продавцу для проведения проверки качества, однако возвращен в адрес отправителя.

Согласно выводам товароведческой экспертизы, проведенной ИП Богомоловой Т.В. по инициативе истца, причиной возникновения выявленного недостатка - неисправность компонента модуля Face ID, является производственный дефект, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены составляет 60 000 руб.

Требования Широкова Д.Г. в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Учитывая, что в соответствии с заключением №658-12/2022 судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость соразмерного уменьшения товара при выявленном недостатке составит не более 50 750 руб., мировой судья пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Широкова Д.Г. о соразмерном уменьшении цены приобретенного товара в размере, превышающем 50 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований в добровольном порядке по вине истца, в связи с отсутствием в предъявленной претензии банковских реквизитов, не нашли своего подтверждения и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым в ответе на претензию Широкова Д.Г. ему было предложено передать товар для проверки качества, однако после выполнения указанного требования, товар не был получен продавцом и возвратился в адрес покупателя без проверки. Просьбы об указании банковских реквизитов ответ на претензию не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленное Широковым Д.Г. требование о соразмерном уменьшении цены товара в установленный законом срок не было выполнено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителя, принимая во внимание, размер исчисленной неустойки, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также мораторий на возбуждение дел о банкротстве, мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки и взыскании её с ответчика в полном объеме в размере 12 1280 руб. за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, а также за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 507 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи и уменьшения суммы неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки учитывают все юридически значимые обстоятельства взаимоотношений сторон, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также Неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В этой связи, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу явились необходимыми для защиты прав потребителя, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Широкова Д.Г. по оплате товароведческого исследования в размере 12 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, мировой судья обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья пришел к правильным выводам взыскании с ответчика в пользу истца суммы штраф в размере 31 465 рублей (50750+12180 x50%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.