Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2024 от 07.02.2024

Дело № 5- 9/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000064-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

14 марта 2024 г.                                    с. Дивеево

12 час. 55 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Зыкова А.Ю. и его защитника адвоката Тимонина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

Зыкова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, на дату совершения правонарушения привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, на иждивении имеющего двух малолетних детей, инвалидность не устанавливалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, хронических душевных заболеваний не имеющего,

У С Т А Н О В И Л :

    Водитель Зыков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. на 65 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при обгоне попутного транспорта выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и темное время суток, а именно видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение (совершил наезд на животное (лося), чем были нарушены п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры машины «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, транспортное средство получило значительные механические повреждения.

При составлении протокола об административном правонарушении Зыкову А.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует факт его подписей в соответствующих графах протокола. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Дивеевского районного суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.4.5, 14.6, 14.7 Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 (ред. от 24.10.2023) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», который гласит, что должностные лица строевых подразделений регистрационно-экзаменационных, экзаменационных, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,- вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Зыкову А.Ю. также были разъяснены, отводов не заявлено. Заявленные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о допуске защитника и приобщении документов, характеризующих личность водителя, а также заключения специалиста- удовлетворены в полном объеме.

Зыков А.Ю. вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что имеет значительный водительский стаж, аккуратен при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, особенно когда перевозит членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. он двигался с супругой Потерпевший №1 и несовершеннолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> по автодороге в сторону <адрес>, время суток было темное, дорога сухая, на его машине был включен ближний свет фар. После поворота от <адрес>, он решил обогнать автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении, дорожная разметка позволяла выполнение данного маневра, запрещающие обгон дорожные знаки отсутствовали, знаков о возможном приближении диких животных установлено не было. Он ускорился до 80-90 км/час, перестроился на встречную полосу и приступил к обгону, когда из-за корпуса «<данные изъяты>» на его машину упало животное, которое перепрыгнуло «<данные изъяты>». Удар пришелся в правую переднюю часть машины, от чего было разрушено лобовое стекло, затем животное (лось) завалился на крышу машину, повредив ее. От столкновения Зыков А.Ю. потерял сознание, пассажиры в автомобиле получили телесные повреждения, машины получила значительные механические повреждения, животное погибло. Полагал, что не совершал вменяемое ему нарушение, п. 1,3 и п. 1.5 ПДД РФ он выполнил, п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, предотвратить столкновение не имел технической возможности.

В дальнейшем Зыков А.Ю. уточнил свою правовую позицию, что не исключает, что неверно оценил видимость в направлении движения в темное время суток и тот факт, что корпус обгоняемого автомобиля перекрыл ему видимость вправо, откуда выбежал лось на дорогу из лесополосы. Пояснил, что не желал причинения вреда здоровья своим близким и очень переживает из-за случившегося и своей причастности к ДТП и возможных тяжких последствий для жен, находившейся в состоянии беременности в тот период времени. Он сожалеет о случившемся.

Защитник поддержал позицию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, представил заключение специалиста, по выводам которого Зыков А.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с животным.

Потерпевшая Потерпевший №1, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №2 при рассмотрении дела после разъяснении положений ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, в суд не явилась, просила о разбирательстве дела без своего участия. Подробно описала близкие и родственные взаимоотношения в их семье, при которых Зыков А.Ю. после аварии отправил их с дочерью отдыхать по путевке для поправления здоровья. Указала, что дочь Анна посещает развивающие секции за пределами места их проживания, куда ее отвозит отец на автомобиле, в силу чего их семья нуждается в его водительских правах для сохранения прежнего образа жизни. Считает, что ее супруг Зыков А.Ю. не нарушал ПДД РФ, лось выскочил на дорогу неожиданно, в непосредственной близости от их машины, полагает, что Зыков А.Ю. не имел возможности предотвратить столкновение с животным и просит о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В случае признания его вины в правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ходатайствовала перед судом о назначении штрафа в минимальном размере, без применения более строгого вида наказания по санкции статьи.

Инспектор ИАЦ ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский», а также потерпевшая ФИО6 и прокурор в суд не явились, извещены должным образом, их явка на рассмотрение дела обязательной не является. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит установленной вину Зыкова А.Ю. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

П. 10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 1.2 ПДД устанавливает, что «транспортное средство»- это любое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов либо оборудования

По п. 1.2. ПДД термин «недостаточная видимость» обозначает видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Ограниченная видимость»- видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

«Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности выполнять требования дорожных знаков приоритета в движении.

    В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Вина Зыкова А.Ю. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме частичного признания им своей вины подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- схемой места ДТП, подписанной сотрудником дорожной полиции ИДПС ФИО7 и двумя понятыми, согласно которой на месте происшествия обнаружены: автомобиль «Киа» и труп животного (лося), указано место столкновения на полосе встречного движения для автомобиля «Киа», что соотносится с механизмом ДТП и действиями его участников,

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ДТП с пострадавшими в 22 час. 38 мин.,

- письменными объяснениями свидетеля ДТП водителя ФИО10, который в этот день двигался в попутном с Зыковым А.Ю. направлении и автомобиль которого Зыков А.Ю. обогнал, а через 100 метров он услышал хлопок и машину «<данные изъяты>» начало бросать из стороны в сторону, затем машины съехала в правый кювет. Свидетель остановился для оказания помощи лицам, находившемся в машине,

- письменными признательными объяснениями Зыкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым он при движении на автомобиле по главной дороге при выполнении маневра обгона попутного транспорта в разрешенной зоне, на скорости в 90 км/час, поравнявшись при движении по встречной полосе с обгоняемым автомобилем, увидел как из-за него выскочил на дорогу лось, Зыков А.Ю. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, остальные события водитель не помнил;

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в больницу Зыкова А.Ю., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с телесными повреждениями после ДТП, извещением о ДТП с пострадавшими и рапортом сотрудника ДПС ФИО8 об обстоятельствах ДТП

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой алкоголя и запрещенных веществ в биологических средах водителя Зыкова А.Ю. не выявлено, был трезв;

- карточкой учета, согласно которой Зыков А.Ю. имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. и водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.знаком № зарегистрирован на праве собственности за Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ,

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на машине марки «<данные изъяты>» после столкновения с диким животным обнаружены и зафиксированы значительные механические повреждения крыши, лобового стекла, капота, дверей в круг, крыльев в круг, фонарей передних и задних, стекол боковых, салона, подушек безопасности, передней подвески, задней подвески и скрытые повреждения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения (ушибы, ссадины лица, ушиб грудной клетки и живота), носящие характер тупой травмы, полученной при соударении о части салона автомобиля, образовавшиеся при столкновении движущегося автомобиля с преградой, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, образование которых при настоящем ДТП возможно;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, обоих коленных суставов, ушибы, ссадины лица), носящие характер тупой травмы, полученной при соударении о части салона автомобиля, образовавшиеся при столкновении движущегося автомобиля с преградой, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, образование которых при настоящем ДТП возможно;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому у Зыкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа со смещением, ушиб передней брюшины, закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, ушибы грудной клетки, множественные поверхностные раны и ссадины лица, туловища и конечностей), носящие характер тупой травмы, полученной при соударении о части салона автомобиля, образовавшиеся при столкновении движущегося автомобиля с преградой, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, образование которых при настоящем ДТП возможно;

- свидетельством о рождении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в котором отцом ребенка записан Зыков А.Ю.,

- схемой дислокацией дорожных знаков и разметки на 65 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис, согласно которой участок местности, где произошло столкновение носит характер прямой дороги, знаков запрета на обгон не имеется,

- фотоизображениями места ДТП, представленными Зыковым А.Ю. и видео с места ДТП, согласно которым проезжая часть дороги имеет две полосы, по одной в каждом направлении для движения, край проезжей части обозначен дорожной разметкой, имеются обочины с двух сторон, рядом с дорогой проходит лесополоса снего и ветрозадерживающей функции, прослеживается активная растительность;

- справкой об административных правонарушениях Зыкова А.Ю., согласно которой он в течение года до даты нарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, связанные с нарушением скоростного режима, штрафы оплачены).

Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Зыкова А.Ю. как водителя в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Судья проверил доводы Зыкова А.Ю., высказанные им в свою защиту в части отсутствия технической возможности для остановки транспортного средства в заданных условиях. Однако, представленное стороной защиты доказательство в виде заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО9 судья не принимает в качестве доказательства, исключающего виновность водителя Зыкова А.Ю. Так, при составлении указанного заключения ФИО9 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного пояснения специалиста, ему не разъяснялись его права по ст. 25.8 КоАП РФ. В тексте заключения указанное лицо руководствовалась положениями ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, которые не регулируют правоотношения по делам из административных правонарушений.

Кроме этого, в распоряжение специалиста не предоставлялись все материалы дела, его заключение построено только на анализе объяснений самого Зыкова А.Ю. и данных схемы места ДТП. Как верно указал ФИО9, момент возникновения опасности для движения не регламентирован ПДД РФ, он в каждом конкретном случае задается лицом, инициирующим проведения экспертного исследования. Вопреки указанным требованиям, специалист сам определил скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в 80 км/час, хотя Зыков А.Ю. в объяснениях называл ее равной 90 км/час, и сам установил расстояние до препятствия (лося) в 3-5 метров, что вообще не следует ни из одного представленного ему доказательства. Показания очевидца Федотова при этом вообще не были учтены как источник получения независимых сведений об обстоятельствах обгона и самого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО10 четко указал, что водитель «Киа» черного цвета совершил обгон его машины, а затем уехал вперед на расстояние около 100 м, после чего послышался звук удара и машину начало «бросать» из стороны в сторону, а затем выбросило в правый кювет по ходу движения. Ни о каких иных маневрах типа второго обгона сведений в показаниях свидетеля нет, напротив, свидетель подробно описывает траекторию движения машины «Киа», что свидетельствует, что обзорности машины «<данные изъяты>» впереди ничего не мешало и ничто видимость машины «<данные изъяты>» не загораживало. Ни Зыков А.Ю., ни потерпевшая Потерпевший №1 не говорили в ходе административного расследования о наличии другого автомобиля на дороге, хотя право дачи показаний им было обеспечено, Потерпевший №1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Иные автомобили на месте происшествия обнаружены не были.

Обобщая вышеизложенное, из совокупности имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, соотносящихся друг с другом, судьей установлено, что водитель Зыков А.Ю. при выезде на полосу встречного движения осуществлял маневрирование в условиях темного времени суток, в условиях недостаточной видимости, когда видимость ему была ограничена другими транспортными средствами, двигался по дороге за пределами населенных пунктов, в зоне лесополосы с обеих сторон дороги с плотной растительностью, при этом избрал скорость для движения, которая не позволила ему должным образом отреагировать на возникновение опасности на дороге в виде дикого животного с непредсказуемым поведением, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Судья изучал позицию водителя о том, что он не имел технической возможности остановить транспортное средство в заданных условиях. Однако, водитель не учел совокупность обстоятельств конкретной дорожной ситуации, когда перед началом маневрирования водитель должен предпринять повышенные меры для обеспечения безопасности движения, при выезде из занимаемой полосы на встречную и в зоне недостаточной видимости в темное время суток.

Судья соглашается с позицией привлекаемого лица, что он не имел намерений причинять вред здоровью своих близких, вследствие чего по отношению к наступившим последствиям его действия, как владельца источника повышенной опасности судья оценивает как неосторожную форму вины к наступившим последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, судья признает вину Зыкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия водителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и по неосторожности- здоровья человека.

    При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что Зыков А.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчает его ответственность, в частности, он неоднократно нарушал именно скоростной режим движения автомобиля; обстоятельствами, смягчающими его ответственность, судья находит признание им вины, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, наличие малолетних детей на иждивении и жены в постродовой период, судья учитывает характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и его имущественное и семейное положение, а также данные о его личности-представленные грамоты и благодарственные письма, свидетельствуют о его положительной жизненной позиции, активной позиции благотворителя, и полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в размере, ближе к среднему по санкции статьи, не применяя лишение специального права, поскольку судья признает достаточным назначение штрафа для достижения превентивных целей административного наказания и исправления виновного.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Признать Зыкова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3.500 (трех тысяч пятисот) рублей.

    Предупредить Зыкова А.Ю. об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу, вручить Зыкову А.Ю. квитанцию для уплаты назначенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

    Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления для сведения направить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» <адрес> в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, потерпевшим и прокурору <адрес>.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.В. Садчикова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК МФ по <адрес>

(«МО МВД России «Дивеевский»)

КПП №              ИНН №           ОКТМО №

Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России/ УФК по <адрес>, г. Н.Новгород

БИК №       корр.счет №

УИН: №    Код дохода (КБК) №

Дивеевский райсуд Нижегородской области

Назначение платежа: Штраф ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Плательщик (ФИО, адрес места проживания, дата платежа, подпись)