Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-78/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-130/2020    УИД 36RS0016-01-2020-000113-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Калач                                                                                                            11 марта 2020 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Удодовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском, в котором первоначально просило суд взыскать с ответчика Удодовой В.Н. просроченную задолженность по кредитному договору № KD 26042000035015 в размере 992 632 рубля 83 копейки, возврат госпошлины в размере 13 126 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD 26042000035015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 594 683,54 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 635 руб., размер последнего платежа – 17 854,42 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 29% годовых, полная стоимость кредита – 33,16%. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 992 632,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с должника Удодовой В.Н. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 992 632,83 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Удодова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. В своих письменных возражениях Удодова В.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, применить к исковым требованиям срок исковой давности. В связи с неисполнением ею обязательств по оплате минимальных платежей, банк потребовал погашения задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 1 005 916,30 рублей и сроке её погашения – ДД.ММ.ГГГГ Указанную дату, полагает ответчик, следует считать датой начала течения срока исковой давности в соответствия с положениями ст. 200 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 493 964 рублей 39 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из статьи 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD 26042000035015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 594 683,54 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Заемщик Удодова В.Н. приняла условия кредитования согласно анкете-заявлению №.1 (л.д.8-10), анкете-заявлению №.2 (л.д.11-12), согласившись на получение кредита в сумме 594 683,54 руб. на 84 месяца с размером ежемесячного платежа в сумме 16 635 рублей под 29 % годовых, полная стоимость кредита – 33,16% годовых. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. С размером и условиями начисления процентов по кредиту, с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью анкеты-заявления, со всеми программами кредитования ответчик ознакомлена и согласна. Истец уведомлена, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком обязательств – отсутствия на счете суммы меньшей ежемесячного платежа.

Начиная с июля 2014 года, ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору заключенному с Удодовой В.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром должников (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 27, 31-36).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования Удодова В.Н. уведомлена о передаче прав требований по кредитному договору № KD 26042000035015 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС», в связи с чем, ей было предложено погасить задолженность на момент перехода права (требования) в сумме 992 632,83 руб., в том числе, сумму основного долга 592 252,19 руб. и сумму процентов 400 380 руб. (л.д.34).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика Удодовой В.Н. относительно применения судом к исковым требованиям ООО «ЭОС» срока исковой давности, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы», действующее в интересах и поручению ПАО КБ «УБРиР» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направило Удодовой В.Н. уведомление о передаче искового заявления в суд, содержащее требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту в размере 1 005 916,3 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением по заявлению ответчика срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца в размере 8139 рублей 64 копейки.

Истцом ООО "ЭОС" уплачена государственная пошлина в размере 13 126 рублей 33 копеек с заявленными требованиями в размере 992 632 рубля 83 копейки.

Госпошлина в размере 13 126 рублей 33 копеек за подачу иска перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК МФ РФ по Воронежской области (МИФНС России №9 по Воронежской области) на счет 40101810500000010004.

Как следует из уточненных исковых требований, сумма взыскания составляет 493 964 рублей 39 копеек.

Сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 8 139 рублей 64 копейки.

Суд полагает требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату налоговым органом – получателем платежа излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 986 рублей 69 копеек, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (13 126 рублей 33 копеек) при цене иска 992 632 рубля 83 копейки и суммой государственной пошлины (8139 рублей 64 копеек), подлежащей оплате при цене иска 493 964 рублей 39 копеек (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Удодовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Возвратить ООО «ЭОС» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 986 рублей 69 копеек, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК МФ РФ по Воронежской области (МИФНС России № 9 по Воронежской области) на счет 40101810500000010004. Выдать ООО «ЭОС» справку на возврат госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                 М.А. Романов