Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15295/2019 от 22.11.2019

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-15295/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-4233/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадалова А.Ф.о. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бадалова А.Ф.о. к Дмитриеву С.Е. о признании незаключенными Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е. договоров займа от 28.11.2017г. и от 29.11.2017г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Дмитриева С.Е. и Юрченко В.В. – Шаминой Д.А. и представителя Кочелаевского Е.А. – Жуковского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалов А.Ф.о. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву С.Е. о признании договоров займа незаключенными.

В заявлении указал, что 28.11.2017г. между истцом и Дмитриевым С.Е. были собственноручно подписаны оформленные в письменном виде договор займа и расписка, текст которых содержал указание на условия предоставления и передачу денежных средств в размере 9 000 000 рублей. Кроме того, 29.11.2017г. между истцом и Дмитриевым С.Е. были собственноручно подписаны оформленные в письменном виде договор займа и расписка, текст которых содержал указание на условия предоставления и передачу денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Фактически Дмитриевым С.Е. какие-либо денежные средства в качестве заемных средств в соответствии с договором займа и распиской от 28.11.2017г., договором займа и распиской от 29.11.2017г. истцу не передавались. При подписании указанных документов (договоров и расписок) у истца и ответчика имелись намерения не создавать права и обязанности между ними, связанные с займом денежных средств, а были направлены на реализацию договоренностей между истцом и М.В., согласно которым последний обязался от собственного имени передать истцу в качестве заемных денежных средств 19 000 000 рублей. При этом Дмитриев С.Е. должен был действовать по поручению и от имени М.В. и не становиться кредитором по долговым обязательствам Бадалова А.Ф. перед М.В. в случае исполнения этих обязательств. После подписания Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е. договора займа и расписки от 28.11.2017г., договора займа и расписки от 29.11.2017г. денежные средства в размере 19 000 000 рублей переданы М.В. Бадалову А.Ф. как заемные средства, предоставляемые самим М.В. Впоследствии денежные средства, переданные при указанных выше обстоятельствах, М.В. Бадаловым А.Ф. возвращены. В октябре 2018г. Бадаловым А.Ф. от Дмитриева С.Е. получены уведомления об уступке требований по указанным договорам займа третьим лицам на возмездной основе, а затем указанными третьими лицами в судебном порядке заявлены требования о взыскании задолженности в суммах, обозначенных данными договорами (9 000 000 и 10 000 000 рублей соответственно). Таким образом, денежные средства в соответствии с текстами договоров займа и распиской от 28.11.2017г., договора займа и распиской от 29.11.2017г. Дмитриев С.Е. не получал, такие договоры не являются заключенными, а подписание Бадаловым А.Ф. таких договоров и расписок, с учетом последующих действий Дмитриева С.Е., производилось под влиянием обмана со стороны Дмитриева С.Е.

Истец просил суд признать незаключенными договоры займа от 28.11.2017г. и от 29.11.2017г. между Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Бадалов А.Ф.о. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, заявленные им требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриева С.Е. и третьего лица Юрченко В.В. – Шамина Д.А. и представитель третьего лица Кочелаевского Е.А. – Жуковский А.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец Бадалов А.Ф.о. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленный истцом листок нетрудоспособности выдан до 20.12.2019г., и доказательств его продления истцом не представлено. Из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания истца лишает его возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, ранее судом было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Так, бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017г. и 29.11.2017г. между Бадаловым А.Ф.о. и Дмитриевым С.Е. заключены договоры займа без номера, по условиям которых Дмитриев С.Е. передал Бадалову А.Ф.о. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, а Бадалов А.Ф.о. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 36 % и 18 % годовых соответственно. Факт передачи денежных средств Бадалову А.Ф.о. удостоверяется расписками от 28.11.2017г. и от 29.11.2017г.

Истцом Бадаловым А.Ф.о. собственноручно подписаны договоры займа от 28.11.2017г. и от 29.11.2017г., а также расписки. Данный факт не оспаривался Бадаловым А.Ф.о. в ходе рассмотрения дела.

Факт передачи денежных средств также подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самара от 25.01.2019г. по делу №2-109/19 по иску К.Е. к Бадалову А.Ф.о. о взыскании долга по договору займа от 29.11.2017г. между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф.о., а также по делу №2-110/19 по иску Ю.В. к Бадалову А.Ф.о. о взыскании долга по договору займа от 28.11.2017г. между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф.о., а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2019г. и от 13.05.2019г.

При рассмотрении указанных выше дел судом были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что все подписи от имени Бадалова А.Ф.о. в договоре займа от 29.11.2017г., долговой расписке от 29.11.2017г., в договоре займа от 28.11.2017г. и долговой расписке от 28.11.2017г. выполнены самим Бадаловым А.Ф.о.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

О наличии таких обстоятельств подписания договоров, как насилие или угроза, истец не заявляет.

Таким образом, факт отсутствия безденежности договоров займа, заключенных между Бадаловым А.Ф.о. и Дмитриевым С.Е., установленный вступившими в силу решениями судов, является обязательным и оспариванию не подлежит.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом Бадаловым А.Ф.о. обязательств и возврат долга в размере 19 000 000 рублей, равно как и того обстоятельства, что договоры займа от 28.11.2017г. и от 29.11.2017г. Бадаловым А.Ф. не заключались, истцом суду не представлено.

Наличие у ответчика Дмитриева С.Е. подлинных договоров займа и расписок в получении сумм займа, предъявленных суду, также свидетельствует о невыполнении Бадаловым А.Ф. своих обязательств по возврату долга, а также являются подтверждением того факта, что займодавцем является именно Дмитриев С.Е., а не М.В..

Суд верно указал, что отсутствие подлинников договоров и расписок между ответчиком Дмитриевым С.Е. и иными лицами, по которым Дмитриев С.Е. получал денежные средства от иных лиц – К.Е., Ю.В., М.Р., М.Р. не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о безденежности рассматриваемых договоров займа с Бадаловым А.Ф.о., поскольку предоставленные копии договоров являются нотариально заверенными. Оснований не доверять нотариусу, который заверил указанные документы, судом не установлено.

В соответствии с п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи чем, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами договоров с вышеуказанными лицами. Кроме того, не исключается возможность взятия в долг Дмитриевым С.Е. денежных средств у иных посторонних лиц, не упомянутых при рассмотрении дела, а также в дар у близких родственников, в частности у матери Дмитриева С.Е. Достоверных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика Дмитриева С.Е. достаточных для выдачи займов денежных средств, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Так, о материальном положении ответчика Дмитриева С.Е., позволяющем выдать займы Бадалову А.Ф.о., на момент оформления оспариваемых договоров свидетельствует приобретение им в аналогичный период времени земельных участков на крупные суммы денежных средств.

Кроме того, согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк, открытым на имя Дмитриева С.Е., у последнего в период времени заключения договоров займа на счетах располагались значительные денежные суммы, исчисляемые миллионами рублей, что также подтверждает его кредитоспособность.

Доводы истца и представителя третьего лица М.В. о том, что по состоянию на 28-29 ноября 2017 года выписки со счетов банка не подтверждают наличия у Дмитриева С.Е. денежных средств в сумме 19 000 000 рублей, следовательно, последний не имел финансовой возможности выдать Бадалову А.Ф.о. займ в указанном размере, обоснованно отклонены судом, поскольку действующее законодательство не обязывает граждан хранить денежные средства исключительно в банках.

Таким образом, поскольку истец не представил бесспорных доказательств безденежности вышеуказанных договоров займа, а также доказательств исполнения обязательств перед ответчиком, при этом установлен факт подписания Бадаловым А.Ф.о. договоров займа и получения денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договоры займа незаключенными, в связи с чем, правомерно отказал Бадалову А.Ф.о. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалова А.Ф.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: