Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 ~ М-376/2023 от 16.06.2023

Дело № 2 – 519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г.                         с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к Трухину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТранс» (далее ООО «КамТранс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трухиным Д.А. заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принят на работу в автоколонну истца на должность водителя автомобиля. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен испытательный срок 3 месяца. Также, в указанную дату между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на 1 779 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск с участием транспортных средств - Scania R440A4X2NA государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находившемуся под управлением ответчика и Iveco Stralis государственный регистрационный знак № под управлением Мусина А.А., транспортное средство Scania R440A4X2NA получило повреждения, требующие восстановительного ремонта. Указанное подтверждается определением № ОГИБДД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Инспектором ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Трухиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба по восстановлению указанного выше транспортного средства. Ответчик с проверкой был ознакомлен, вину не отрицал. Поврежденное транспортное средство после доставки в гараж в <адрес> было осмотрено экспертом ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Для доставки в гараж поврежденного транспортного средства (было не на ходу). Затраты, связанные с ремонтом в челябинской области до проведения, независимой оценочной экспертизы, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты>. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты>. Расходы с определением восстановительной стоимости ремонта <данные изъяты> рублей. расходы, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику <данные изъяты>. претензия оставлена без ответа. Истец просит суд - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, <данные изъяты> и <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта до осмотра независимым экспертом, <данные изъяты> рублей - стоимость независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, <данные изъяты> рубля - государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольно) привлечены Мусин А.А., ООО Страховая Компания «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В письменном пояснении к исковому заявлению представитель истца указал, что согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трухин Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вторым участником ДТП Мусиным А.А. нарушений ПДД не установлено. В п. 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что п. 6 ч. 1 ст. 243 (Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Указанным определением вина ответчика в ДТП установлена. Исходя из договора о полной материальной ответственности работника, причиненный ДТП ущерб должен быть им возмещен работодателю в полном объеме (данные письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Ответчик Трухин Д.А. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал, что заключенный между ним и работодателем договор о полной материальной ответственности не является законным и не может повлечь для работника каких-либо правовых последствий. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы данных договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ). Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым, в том числе, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя. Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку оно является материально-техническим транспортным средством, используемым и необходимым для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленное за ответчиком транспортное средство, было предоставлено для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальной ценности под отчет. Соответствующим государственным органом ответчик не признан виновным в указанном ДТП, в связи с чем, отсутствуют установленные п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ условия возложения материальной ответственности (в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица). В связи с чем, довод истца о нарушении ответчиком п. 10.1 ПД РФ является необоснованным. Результаты в приведенном заключении эксперта, носят рекомендательный характер. Данный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «КамТранс» ИНН 1650266680, ОГРН 1131650011448 и Трухиным Д.А. заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принят на работу в автоколонну истца на должность водителя автомобиля. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

Также, в указанную дату между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 779 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - Scania R440A4X2NA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением ответчика и Iveco Stralis государственный регистрационный знак № под управлением Мусина А.А.

На дату ДТП транспортное средство Scania R440A4X2NA государственный регистрационный знак № было застраховано ООО «КамТранс» по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ГИБДД было установлено, что причиной ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 1 779 км. автомобильной дороги Москва-Чебоксары явилось то, что водитель Трухин Д.А. не выбрал безопасную скорость движения до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства с полуприцепом и совершил с ним столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано. Согласно определению в результате ДТП транспортное средство Scania R440A4X2NA получило повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Для доставки в гараж поврежденного транспортного средства (было не на ходу), был произведен ремонт на месте. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты>. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты>.

Поврежденное транспортное средство после доставки в гараж в <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено экспертом ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: рыночная стоимость без учета износа деталей <данные изъяты>, рыночная стоимость с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Истцом проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба по восстановлению указанного выше транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба. Ответчик с проверкой ознакомлен.

Приказом директора ООО «КамТранс» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Трухиным Д.А. прекращено, он уволен из автоколонны с должности водителя автомобиля по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Трухина Д.А. претензия с требованием возместить причиненный в результате указанного выше ДТП материальный ущерб в общей сумме 2 172 203, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень от 31.12.2002).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ответчику, как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, данные требования не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31.12.2002 не может служить основанием для возложения на Трухина Д.А. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Согласно справки ООО «КамТранс» о среднем заработке работника - заработная плата Трухина Д.А. в феврале 2023 года составила <данные изъяты> рублей, марте 2023 года <данные изъяты> рублей, апреле 2023 года <данные изъяты> рублей, май и июнь 2023 года работник находился в дополнительном неоплачиваемом отпуске.

Следовательно, средняя заработная плата Трухина Д.А. за три фактически отработанных в ООО «КамТранс» месяца, составила <данные изъяты> рублей и указанная денежная сумма подлежит взысканию с Трухина Д.А. в пользу истца (ст.ст. 139, 241 ТК РФ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть предъявленной к взысканию суммы материального ущерба, взысканию с ответчика не подлежит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец вынужден был понести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440A4X2NA государственный регистрационный знак №.

Расходы за определение ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» по договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, составили <данные изъяты> рублей. Выполнение работ подтверждается представленным в дело актом, стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При направлении ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Трухина Д.А. претензии с требованием возместить причиненный в результате указанного выше ДТП материальный ущерб, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком ООО Почта России. Данные расходы ООО «КамТранс» вынуждено было понести при подготовке обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы пояснения представителя истца основаны на неверном понимании права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля.

Цена иска рассчитана истцом неверно. В данную цену входят только - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> + <данные изъяты> работы по замене деталей + <данные изъяты> стоимость установленных деталей, итого цена иска составляет - <данные изъяты>. Размер государственной пошлины при указанной цене иска <данные изъяты>.

Следовательно, излишне уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к Трухину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» (ИНН 1650266680, ОГРН 1131650011448) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы за оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты>, взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      К.В. Албанчинова