Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 20.11.2023

№12-96/366 – 2023 год

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года             город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь на 3 км автодороги «Курск-Иванино», расположенном в д. <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя его тем, что является водителем такси, что является его единственным источником дохода.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, времени и месте.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, видеофиксации освидетельствования следует, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ему были представлены вскрытые непосредственно перед освидетельствованием мудштуки, никаких возражений по поводу результатов освидетельствования ФИО4 не имел, напротив, был с ним согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на чеке освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь на 3 км автодороги «Курск-Иванино», расположенном в д. <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по Курской области ФИО5

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования находился в состояние алкогольного опьянения, при показаниях средства измерения в количественном выражении - 0,694 мг/л. Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте, при этом он подписан инспектором ДПС. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002285 - обеспечивающего запись результатов исследования, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования и подписями должностного лица и освидетельствованного лица.

Не доверять данному акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, у суда оснований не имеется. При этом, видеозапись на DVD-диске, приложенная к протоколу, подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается вышеуказанной записью в акте, на медицинском освидетельствовании он не настаивал, у сотрудников полиции основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производилась видеозапись.При подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний также не внес, что свидетельствует о согласии последнего с правонарушением.

Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и суд признает данную оценку правильной. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд также считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО2 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО2 С. и их доказанности в ходе рассмотрения дела, дал правильную правовую оценку его действиям по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят достаточно подробный, последовательный и логичный характер.

Действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы ФИО2 не оспорены, доказательств иному суду не представлено.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, в связи с чем, суд полагает, что эти доводы являются активной позицией по реализации права возражать против вмененного правонарушения и считает, что они обусловлены стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортными средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Результат пробы выдыхаемого воздуха у ФИО2, полученный сотрудниками ДПС, в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, был зафиксирован видеозаписью, в связи с чем, суд признает это доказательство также допустимым.

Из смысла нормы ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, следует, что результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенный должностным лицом (ДПС, ОГИБДД) на месте совершения правонарушения, может быть оспорен лицом, в отношении которого такое освидетельствование проводилось.

ФИО2 же согласился с результатом освидетельствования должностного лица, что исключило направление его на медицинское освидетельствование.

Следовательно, названный выше акт освидетельствования на состояние опьянения не потерял своей юридической силы и является допустимым доказательством по делу наряду с чеком – результатом освидетельствования.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, как не содержат и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответствует санкции статьи, избрано верно, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся    в состоянии опьянения,    транспортным средством,    являющимся источником повышенной опасности, существенно    нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, кроме того, данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                      И.В. Кретов