Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7088/2022 ~ М-6569/2022 от 26.09.2022

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года

№ 2-7088/22

50RS0035-01-2022-008655-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2022 года                             г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 826,68 рублей, в том числе основной долг 10 036,84 рублей, проценты за пользование займом в размере 102,94 рубля, проценты на просроченный основной долг в размере 43 327,58 рублей, пени в размере 4 422,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,70 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с Правилами предоставления Истцу микрозаймов физическим лицам, где Истец проинформировал Ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора. В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «Меридиан». Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность.

Истец - представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, в соответствии с Правилами предоставления Истцу микрозаймов физическим лицам, где Истец проинформировал Ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора (л.д.6-13).

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «Меридиан».

В соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (ООО МКК «МЕРИДИАН») (л.д.22-45).

Определением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Меридиан» задолженности по договору займа от 26.11.2018г. в размере 57 889,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 968,35 рублей, отменен (л.д.21).

Из расчета задолженности видно, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 889,98 рублей, в том числе основной долг 10 036,84 рублей, проценты за пользование займом в размере 102,94 рубля, проценты на просроченный основной долг в размере 43 327,58 рублей, пени в размере 4 422,62 рублей (л.д. 17-19).

Ответчик с указанным расчетом не согласна, пояснила, что оплатила банку всю сумму кредита, но квитанции не сохранились, в случае удовлетворения иска просила суд снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 70, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости такого снижения взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 639,78 рублей, в том числе: основной долг 10 036,84 рублей, проценты за пользование займом 102,94 рублей, проценты на просроченный основной долг 5 000 рублей, пени 500 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936,70 рублей подлежат частичному удовлетворению, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) в пользу ООО «Меридиан» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 639,78 рублей, в том числе: основной долг 10 036,84 рублей, проценты за пользование займом 102,94 рублей, проценты на просроченный основной долг 5 000 рублей, пени 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,90 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                                                            Е.Н. Панковская