Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 24.03.2022

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 16Gb Black (imei: №, стоимостью 19 359 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 05.03.2017г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по кредитному договору полностью погашена.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не работает, в связи с чем, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, что в смартфоне имеется производственный дефект - выход из строя системной платы. Стоимость восстановительного ремонта смартфона составила 15 230 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту, убытков по оплате экспертного заключения, юридических услуг и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований потребителю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин продавца по его требованию. 18.12.2019г. был выдан представителю истца. В результате проведения мероприятий по его устранению недостаток не был устранен, аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. 05.02.2020г. в удовлетворении требований истца о возврате стоимости некачественного товара было отказано, в связи с истечением двух лет со дня продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Поскольку срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителю было отказано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19359 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6775 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 13.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 11615 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 193 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 193 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке ответчику копии искового заявления и по отправке искового заявления в суд в размере 569 рублей 64 копейки, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО5 взыскана стоимость товара в размере 19359 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 900 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 64 копейки, штраф в размере 500 рублей, всего взыскано 26 828 рублей 64 копейки. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 193 рубля 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На ФИО5 возложена обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а на ответчика принять товар за счет собственных средств. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1125 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в данном случае при несвоевременном обращении потребителя с претензией, импортер является ненадлежащим ответчиком, так как срок гарантийного обслуживания товара истек.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что момент обнаружения в телефоне недостатков установлен решением суда, в связи с чем, потребитель обратился с претензией к ответчику в установленный законом срок.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поэтому решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011№924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен момент обнаружения недостатка в товаре - 24.12.2019г., то есть по истечении 2 лет 8 месяцев со дня передачи товара потребителю. Производителем на данный товар установлен срок службы 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом заключения товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп», мировой судья посчитал установленным, что в приобретенном истцом смартфоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре, признав дефект существенным.

Выводы эксперта по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

    С доводом ответчика о том, что обращение к импортеру с претензией последовало по истечении установленного законом срока, суд не может принять во внимание, ввиду следующего:

    В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах трехлетнего срока службы товара, что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в пределах срока годности смартфона истцом были выявлены существенные недостатки товара, которые не носят эксплуатационный характер.

    При таких данных, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 19 359 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Истец указывает на то, что с повторной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости некачественного товара, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что недостатки в телефоне были обнаружены в пределах срока службы товара 24.12.2019 г., они являются существенными, в безвозмездном устранении указанных недостатков потребителю было отказано, обоснованно исходил из того, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и убытков.

    Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 23.09.2021г. по 27.09.2021г. в размере 967 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.10.2021г. по 11.11.2021г. в размере 6775 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 13.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 11615 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 193 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 193 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 900 рублей, и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, при этом отклонив требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как неустойка, так и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлениях от 28.06.2012 г. N 17 и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также сумм компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Мировым судья верно применил как нормы гражданского права, так и Закона РФ «О защите прав потребителей». Остальные доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░