Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 (2-10155/2022;) ~ М-9298/2022 от 18.11.2022

Гражданское дело № 2-1235/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010761-62

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                               24 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Алексея Сергеевича к Китаеву Евгению Витальевичу, Козицыну Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев А.С. обратился в суд с иском к Китаеву Е.В. и Козицыну А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2022 на <адрес> <адрес>, <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендэ», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кизицына А.А., управлявшего автомобилем «МАН», г/н №, принадлежащим на праве собственности Китаеву Е.В.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «МАН», г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 600 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля 354 920 руб. Стоимость годных остатков составила 76 433 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба 278 487 руб. (354 920 - 76433), расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., расходы на юридические услуги – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 985 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 11.08.2022 на <адрес> <адрес>, <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ», госномер № под управлением Осинцева А.С. и автомобиля «МАН», госномер № под управлением Козицына А.А.

В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.

Принадлежность истцу Осинцеву А.С. автомобиля «Хендэ», госномер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

Владельцем автомашины «МАН», госномер № является Китаев Е.В. (согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.13)), в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем Козицын А.А., что отражено в материале ДТП, а также подтверждается его письменными объяснениями, содержащимися в административном материале.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ««МАН», госномер № Козицына А.А., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при наличии впередиидущего транспортного средства «Хендэ», госномер №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

           Между действиями Козицына А.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Осинцева А.С. в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению специалиста Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 600 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля 354 920 руб. Стоимость годных остатков составила 76 433 руб.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Р-Оценка», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, право собственности на автомобиль «МАН», г/н №, зарегистрирован за Китаевым Е.В.

На момент ДТП ни гражданская ответственность собственника указанного автомобиля, ни его водителя в установленном законом порядке застрахована не была.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Китаев Е.В. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Козицыным А.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Китаев Е.В. как собственник транспортного средства осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Кизицына А.А. как на непосредственного причинителя вреда, так и на Китаева Е.В., в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 278 487 руб. (расчет: 354 920 руб. – 76 433 руб. = 278 487 руб.), учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 139 243 руб. 50 коп. как с ответчика Козицына А.А., так и с ответчика Китаева Е.В.

            Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – разумных пределах.

Суд также взыскивает с ответчиков Козицына А.А. и Китаева Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по 6000 руб., на оплату услуг представителя – по 6 500 руб., по оплате госпошлины - по 2 992 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинцева Алексея Сергеевича к Китаеву Евгению Витальевичу, Козицыну Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Китаева Евгения Витальевича в пользу Осинцева Алексея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2022 в размере 139 243 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2992 рубля 50 копеек.

Взыскать с Козицына Андрея Александровича в пользу Осинцева Алексея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2022 в размере 139 243 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2992 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                        О. П. Жернакова