Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-619/2022 от 23.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Мелкозерова В.А., защитника Сивкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелкозерова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 на <адрес> со стороны <адрес>, специальным техническим средством «Азимут 4», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля «Форд мондео» (государственный регистрационный знак № регион 159), собственником которого является Мелкозеров В.А., разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигался со скоростью 84 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Мелкозеров В.А. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль на момент совершения правонарушения ему не принадлежал, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства «Форд мондео» (государственный регистрационный знак Е 916 КУ регион 159) взыскателю ООО «Сетелем Банк» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелкозеров В.А., защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, исполнительного производства №-ИП, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на собственника транспортного средства положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства в части того, что в момент видеофиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Форд мондео» (государственный регистрационный знак № регион 159) постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю в счет погашения долга Мелкозерова В.А. перед ООО «Сетелем Банк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства «Форд мондео» (государственный регистрационный знак № регион 159, VIN №) взыскателю ООО «Сетелем Банк».

Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Действующее гражданское законодательство в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания, согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелкозерова В.А. отменить, жалобу Мелкозерова В.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин