Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-7603/2019;) ~ М-7875/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-94/2020

УИД 50RS0026-01-2019-012200-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя ответчика ОМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к ЛАС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ЭКИП» обратился в суд с иском к ЛАС о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ШРР и Рено государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАС

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий ШРР и застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГ.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ЛАС п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный по факту происшествия уполномоченными органами.

В связи с тем, что ущерб у ШРР возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 576410,73 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда.

На основании этого, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО СК «Экип» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к САО «ВСК» (исх. № от ДД.ММ.ГГ), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ЛАС, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ названная претензия была удовлетворена частично и по п/п № САО«ВСК» осуществило страховую выплату в размере 262001,39 рубль.

Размер выплаченного CAO «ВСК» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля.

Таким образом, у ООО СК «Экип» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 314409,34 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд взыскать ответчика ЛАС ущерб в размере 314409,34 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6344,09 рублей.

Представитель истца ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ЛАС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ОМА в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части, на основании судебной экспертизы, также представил заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил копии материалов выплатного дела.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ЭКИП» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак X444РК177, под управлением ШРР и Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАС

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий ШРР и застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГ.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ЛАС п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный по факту происшествия уполномоченными органами.

В связи с тем, что ущерб у ШРР возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 576410,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда.

На основании этого, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО СК «Экип» ДД.ММ.ГГ обратилось к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (исх. №), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ЛАС по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 262001,39 рублей.

Размер выплаченного CAO «ВСК» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля.

Таким образом, у ООО СК «Экип» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 314409,34 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Юридекс» от ДД.ММ.ГГ, следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2019 года, в результате столкновения с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № составляет (округленно): 372900 рублей.

Без учета износа стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № составляет: 569660,73 рублей.

Не доверять заключению экспертов АНО «Юридекс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, и суд принимает экспертное заключение АНО «НЭО Бюро» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Не возмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 196760,73 рублей.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ЛАС, как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6344,09 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5135 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой заключения эксперта ООО «Хонест» в размере 7500 рублей.

Указанное требование не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными, для ходатайства о назначении судебной экспертизы не требуется предоставление заключений специалистов.

Ответчик ЛАС также просил суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Учитывая размер заявленных требований и размер ущерба, установленного судебной экспертизой, суд установил, что иск удовлетворен частично, на 63 %.

При распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд также учитывает, что первоначально заявленные истцом требования были явно необоснованные, реальный ущерб определен проведенной по делу судебной экспертизой, оплаченной ответчиком, иск удовлетворен на 63 %, в связи с чем 37 % стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, из расчета: 28000 х 37% = 10360 рублей.

Требование ответчика о взыскании расходов по оплате комиссии банка на проведение судебной экспертизы в размере 280 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить указанную экспертизу иным способом без комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ЭКИП» к ЛАС о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАС в пользу ООО СК «ЭКИП» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196760,73 рублей, расходы по госпошлине 5135 рублей.

Взыскать с ООО СК «ЭКИП» в пользу ЛАС расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10360 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика ЛАС о взыскании с истца ООО СК «ЭКИП» расходов по оценке, а также расходов по проведению судебной экспертизы в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    20.02.2020 года

    Судья                                                                                        М.Н. Савинова