Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2022 ~ М-3045/2022 от 12.05.2022

72RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        30 июня 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3                         о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LEXUS IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП,            в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 114 400 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП – 643 100 руб., а стоимость годных остатков составила сумму в 84 500 руб., при этом страховщиком             АО «ГСК «Югория» была выплачена истцу в рамках ОСАГО компенсационная выплата в размере 400 000 руб., истец просит взыскать               с ответчика, как виновника ДТП, денежные средства в сумме 158 600 руб. (643 100 руб. – 400 000 руб. – 84 500 руб.), расходы на досудебную оценку          в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере               4 372 руб., расходы по извещению в сумме 191 руб. и расходы на отправку копий искового заявления с приложенными документами в размере 223 руб. 84 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени              и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением ее представителя.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6, 7-8, 77).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что виновным               в указанном ДТП являлся ответчик, который нарушил положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что привело к столкновению автомашины LEXUS IS250, государственный регистрационный знак                       <данные изъяты> <данные изъяты>, с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт совершения указанного правонарушения (нарушения п. 8.3 ПДД РФ) подтверждается, в том числе, копией постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола                                об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы с места ДТП, копиями объяснений участников ДТП и очевидца ДТП (л.д. 7-8, 73-74, 76, 82-83, 86-87, 88-89, 90-91).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                        о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное                            за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло                в результате виновных и противоправных действий самого ответчика,                         а не истца, в действиях которой до момента ДТП отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства,                 была застрахована по договору ОСАГО, при этом истцу страховщиком                   АО «ГСК «Югория» была произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. в рамках обязательств ОСАГО, то есть в предельном размере (л.д. 12, 172-оборот-173, 174).

Согласно материалам дела, на момент ДТП ответчик являлся собственником автомашины LEXUS IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 200). Доказательств обратного                   в деле не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомашиной LEXUS IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи ее собственником, то есть законным владельцем, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Аркуда» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, при этом экспертом ООО «Аркуда» было дано экспертное заключение №                              от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму              в 2 114 400 руб., с учетом износа – 1 306 100 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 643 100 руб.,               а стоимость годных остатков составила 84 500 руб. (л.д. 15-57).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком                  не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                 на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников,                то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями                           в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики,                           по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 2 114 400 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 643 100 руб., а стоимость годных остатков                      на момент ДТП составила 84 500 руб.

Как ранее установлено судом, истцу в рамках обязательств ОСАГО была уплачена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства,                        в связи с чем проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу                            о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, размером произведенной страховщиком компенсационной выплаты и стоимостью годных остатков,           то есть в сумме 158 600 руб. (643 100 руб. - 400 000 руб. - 84 500 руб.),                а потому иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.                        (л.д. 4), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы              в размере 15 000 руб. (л.д. 13), почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложенными документами в размере 223 руб. 84 коп. (л.д. 58, 59) и почтовые расходы на извещение о явке на осмотр транспортного средства оценщиком в размере 191 руб. (л.д. 11).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП,                        а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере                 4 372 руб., расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в общем размере 414 руб. 84 коп. (223 руб. 84 коп. + 191 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор на оказание юридических услуг,             по условиям которого ФИО5 обязалась представлять интересы истца по спору, возникшему с ответчиком, из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); расписка о получении ФИО5 от истца денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 14-оборот).

Судом установлено, что ФИО5, как представитель истца, составила исковое заявление и подала его в суд, в том числе документы,             на которых истец основывает свои требования (л.д. 2-3), участвовала                           в подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; незначительное количество представленных представителем истца по делу доказательств; незначительное количество составленных представителем истца процессуальных документов по делу; отсутствие в деле представленных ответчиком доказательств и письменных возражений на иск; учитывая явку представителя истца в суд лишь на подготовку дела                             к судебному разбирательству; количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание); продолжительность судебных заседаний; объем оказанных представителем истца услуг; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, а также тот факт, что иск удовлетворен,                          суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. разумным признать нельзя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности распределения судебных расходов, суд признает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб., что соответствует времени участия представителя истца по делу, объему и качеству оказанных им услуг по делу, времени рассмотрения дела с участием данного представителя, количеству подготовленных им процессуальных документов, результату разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                     в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 158 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере              4 372 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 188 386 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук