Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-17/2020 от 27.03.2020

Сазонова Е.Г. Дело № 11-1-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.05.2020 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Семейный фонд» к Артемьевой В. Т. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой В. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 18.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» ( далее ООО МК «Семейный фонд», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Артемьевой В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № KF 000000220 от 21.08.2018г., согласно которому Артемьева В.Т. получила заем в размере 21 000 руб., на срок до 21.08.2019г. под 130% годовых. Общество предоставило денежные средства заемщику. Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства. 11.06.2019г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности займа. По состоянию на 05.09.2019г. задолженность ответчика составляет 19 194 руб. 86 коп., в том числе: 11 922 руб. 08 коп. -задолженность по основному долгу, 6 623 руб. 56 коп.- задолженность по процентам, 649 руб. 22 коп. –задолженность по пени. На основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 19 194 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 767 руб. 79 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Сарукова С.С., ответчик Артемьева В.Т. не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 18.02.2020г. исковые требования ООО МКК «Семейный фонд» были удовлетворены, с Артемьевой В.Т. взыскана задолженность по договору займа № KF 000000220 от 21.08.2018г в размере 19 194 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 767 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Артемьева В.Т. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При заключении договора нарушены ее права как потребителя, так как в договоре не указана полная стоимость, подлежащая выплате, истец просит применить к ней закон, который не действовал во время заключения договора.Кроме того, договор не соответствует требованиям закона, также она не могла при заключении договора повлиять на его содержание. Размер процентов является незаконным, а договор в этой части не действительным. Ответчик обратился к истцу в связи с тяжелым материальным положением, а истец воспользовался ее положением для извлечения для себя выгоды. Полагает п. 1 ч.4 договора займа является недействительным и кабальным. Размер процентов составит 1 592руб. 97коп. По мнению ответчика, общая сумма задолженности составит 6 845руб. 85коп. Считает незаконным пункт договора, которым определена подсудность рассмотрения спора. Своими действиями истец причинил ответчику нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Потребитель является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2018 г. ООО МКК «Содействие Урал», после смены фирменного наименования ООО МКК « Семейный Фонд» и Артемьева В.Т. заключили договор потребительского займа № KF 000000220 на сумму 21 000 руб., сроком на 1 год под 130, 00% годовых. (л.д.5-8). Данный Договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Расходным кассовым ордером от 21.08.2018г. подтверждается, что Артемьева В.Т. получила денежные средства в размере 21 000 руб. (л.д.9). Сумма займа 21 000 руб., которую в качестве такового предоставило общество, является микрозаймом.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.08.2018 г. : заемщик Артемьева В.Т. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 20.08.2019г., а также уплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 130, 00% годовых. Сумма к возврату в срок определена в размере 39 117, 65 руб. Условиями предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов – 130,00 годовых за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Однако Артемьева В.Т. не выполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 05.09.2019г. задолженность ответчика по договору займа составляет 19 194 руб. 86 коп., в том числе: 11 922 руб. 08 коп. -задолженность по основному долгу, 6 623 руб. 56 коп.- задолженность по процентам, 649 руб. 22 коп. –задолженность по пени.

Расчет суммы иска проверен мировым судьей и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора займа, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования. Мировой судья, правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил нормы права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о нарушении ее прав как потребителя при заключении договора. Условия договора займа сторонами согласованы, ответчиком подписаны. Договор займа, в том числе отдельные его пункты, в частности п. 4 договора займа, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, не признаны не действительными.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не могла изменить условия договора в момент его заключения, поскольку она могла оспорить условия договора после его заключения, однако не сделала этого.

Полная сумма, подлежащая выплате по договору займа, указана в графике платежей по договору от 21.08.2018г., информация о полной сумме выплаты по договору доведена до ответчика, что подтверждено ее подписью.

Довод ответчика о том, общество просит применить к ней закон, который не действовал во время заключения договора, не принимается судом, поскольку конкретно не указано какие нормы закона, действующие на дату заключения закона, не должны применяться к правоотношениям истца и ответчика и каким образом нарушаются права ответчика.

Договор займа от 21.08.2018г. соответствует требованиям закона, все существенные условия сторонами согласованы, договор подписан.

Нарушений прав ответчика как потребителя, суд не усматривает.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика при заключении договора займа суду не представлено. Кроме того, при заключении договора займа ответчик в п. 18 Индивидуальных условий договора займа подтвердила, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях, договор заключен не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Пункт договора, которым определена подсудность рассмотрения спора и который считает незаконным ответчик в договоре отсутствует.

Доказательства причинения нравственных и физических страданий ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Применять ставку рефинансирования при расчете процентов оснований не имеется, поскольку при заключении договора условие о размере процентов за пользование займом сторонами было согласовано. Тот факт, что размер установленной в договоре микрозайма процентной ставки, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося решения мирового судьи не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Все доказательства оценены судом в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья-          С.А. Бунакова