Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2024 от 05.06.2024

Дело №                                                                                  копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часа 16 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находящегося в указанном месте в указанное время, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове (в область виска), не менее двух ударов по лицу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома нижней челюсти по углу справа с небольшим смещением костных фрагментов, осложненный нагноением костной раны, который согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часа 16 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев, таким образом, имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к Потерпевший №1, вместе с которым они стали употреблять спиртные напитки. В комнате они были вдвоем. Во время распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга, он нанес Потерпевший №1 2-3 удара правой рукой в область лица, возможно, в челюсть, отчего потерпевший упал. Когда Потерпевший №1 лежал спиной к нему, он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который взял себе и ушел из комнаты потерпевшего. Допускает, что от его действий у Потерпевший №1 образовался перелом челюсти. Как он брал сотовый телефон «<данные изъяты>», потерпевший не видел. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он не брал, такой телефон у потерпевшего вообще не видел. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-59), из которых следует, что между ним и потерпевшим был конфликт, подтвердил.

    При написании явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, они распивали спиртное, в процессе распития подрались, не сдержав эмоции. Он забрал у Потерпевший №1 телефон, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.37).

Помимо такой позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Они были вдвоем, в комнату никто более не заходил. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в область виска, от которого он упал на пол, затем ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область переносицы, после чего у него все поплыло перед глазами. Точно он сказать не может, потерял ли он сознание либо уснул от выпитого спиртного, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За что ФИО1 нанес ему удары, не знает, возможно, зацепились словами. Во время нанесения ударов ФИО1 у него ничего не требовал, требований имущественного характера не высказывал. Откуда у него перелом челюсти, не знает, но когда падал на пол, челюстью не ударялся. При этом боль в области челюсти он почувствовал спустя несколько дней, однако после ДД.ММ.ГГГГ он нигде не падал, удары ему никто не наносил. Предполагает, что перелом челюсти ему причинил ФИО1, поскольку кроме него его никто не бил. Как ФИО1 забрал у него его телефон марки «Нокиа», он не видел, данный телефон он оценивает в 5 000 рублей. При каких обстоятельствах пропал его сотовый телефон «Хонор», не знает.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.24-26, 76-77, 147-151), потерпевший фактически не подтвердил. Пояснил, что о том, что у него ФИО1 похитил телефоны, ему стало известно от Свидетель №1, ему подсудимый требований о передаче телефонов не высказывал. На следствии он перепутал марки сотовых телефонов. Допускает, что сотовый телефон «Хонор» мог похитить кто-то другой, не подсудимый, поскольку после того, как ФИО1 ушел из квартиры, дверь на замок закрыта не была, любой мог зайти в его комнату. Когда на следствии говорил, что видел, как ФИО1 забирал телефон, который он просил не трогать, он мог перепутать свой телефон с телефоном подсудимого, поскольку находился в состоянии опьянения. Гражданский иск в сумме 105 000 рублей поддерживает в полном объеме, при этом считает, что 100 000 рублей из указанной суммы ФИО1 должен ему возместить для вставления выбитых зубов, документов, подтверждающих стоимость указанных работ, нет.

О совершении преступлений Потерпевший №1 написал заявление в полицию (т.1 л.д.4).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-61) дала показания о том, что она продала свой телефон, модель которого не знает, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Потерпевший №1 и попросил помочь настроить данный телефон, она сказала, что у нее есть знакомые, которые могут это сделать, Потерпевший №1 ушел. Позже к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала ФИО1, зачем к ней приходил Потерпевший №1, на что ФИО1 пояснил, что пойдет к Потерпевший №1 и настроит ему телефон, если что поменяет телефон Потерпевший №1 на свой. Спустя примерно два часа в коридоре общежития она вновь увидела ФИО1, который прошел мимо нее и сказал: «Я его умотал, телефоны забрал». Спустя некоторое время она зашла в комнату к Потерпевший №1, увидела, что тот лежит на диване, на его лице была кровь и гематома в области левого глаза. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, сказал, что ФИО1 ударил его в область виска и забрал его телефоны, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел Потерпевший №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1, с которым они вместе пили водку, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 и забрал у последнего два телефона.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, при этом пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 ей говорил, что избил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что примерно два месяца назад в вечернее время к ней приходил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, телефонов у того не было.

Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в КСБ ПГМ ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов поступил Потерпевший №1 В качестве обстоятельств получения травмы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов подрался с соседом ФИО1 у себя дома. Предварительный диагноз: «перелом нижней челюсти по углу справа с нагноением костной раны, госпитализирован (т. 1 л.д.124);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> муниципального округа. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении, а также обнаружены и изъяты: три смыва пальцев рук с внешней стороны двери, два смыва пальцев рук с бутылки, два смыва пальцев рук с внешней дверцы шкафа, один смыв пальцев рук с внутренней дверцы шкафа (т.1 л.д.6-12)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.80-81);

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Указанный телефон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по делу и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.39, 102-103, 104, 105, 106);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп./№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись кровоподтек и ссадина на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от однократного ударного плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах и в срок «ДД.ММ.ГГГГ», указанных потерпевшим в представленной копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом нижней челюсти по углу справа с небольшим смещением костных фрагментов, осложненный нагноением костной раны, который, судя по характеру, образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок «ДД.ММ.ГГГГ», указанных потерпевшим в представленной копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (т.1 л.д.22, 128-130).

        По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО3 просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения, поскольку из показаний как потерпевшего, так и подсудимого достоверно установлено, что хищение сотового телефона «Нокиа» ФИО1 совершил тайно.

        Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд, соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку как пояснил потерпевший, ссылаясь на давность событий, давая показания в судебном заседании, он восстановил хронологию рассматриваемых событий, а потому данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Такие показания потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений согласуются и с показаниями подсудимого, данных им в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары рукой по голове, от которых у потерпевшего образовался перелом челюсти. При этом хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Нокиа», изъятого в последующем у подсудимого, Потерпевший №1 либо иные лица не видели.

Указанные показания потерпевшего и подсудимого логичны и последовательны, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый в его присутствии похитил его имущество, что удары ему были нанесены в связи с завладением подсудимым сотовым телефоном, оцениваются судом как недостоверные, поскольку они противоречивы как между собой, так и с иными доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, потерпевший указанные показания в судебном заседании не подтвердил, указывая, что в связи с состоянием опьянения плохо помнит произошедшие события, но в связи с показаниями подсудимого допускает, что именно так и произошли рассматриваемые события.

Обстоятельств, указывающих на наличие самооговора со стороны подсудимого, а также оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями в ходе судебного следствия не установлено, а потому суд считает данные показания правдивыми.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе их личного конфликта.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить данное преступление с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением указанного преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы, сопоставив их с заключениями судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствуют способ, количество и локализация телесных повреждений.

Указанные повреждения подсудимый нанес потерпевшему в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным. В момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1, не представляющего для подсудимого в этот момент какой-либо угрозы, ударов кулаком по лицу, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом отмечается, что у ФИО1 не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, что не отрицается самим подсудимым.

При этом указание на телесные повреждения, не образующие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии данных об образовании их от действий самого потерпевшего, при иных обстоятельствах, не дает оснований для их исключения из описания преступного деяния, на квалификацию которого они не влияют. Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены.

Оценивая действия подсудимого относительно причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждений у Потерпевший №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что согласуется с заключениями медицинских экспертиз о механизме их образования.

При этом суд доверяет выводам проведенных по делу экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд считает полостью доказанным приведенными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами совершение ФИО1 тайного хищения сотового телефона «Нокиа», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Судом достоверно установлено, что в момент хищения сотового телефона потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, которое ему не принадлежит, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Также судом отмечается, что подсудимый в момент совершения хищения сотового телефона правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего, что также следует из его показаний.

        При этом суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного имущества согласно акту экспертного исследования (т.1 л.д.111), поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно обстоятельств приобретения и стоимости сотового телефона не имеется.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшего установленных в сотовый телефон двух сим-карт и карты памяти, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Кроме того, суд считает недоказанным, что хищение сотового телефона «Хонор» совершил именно подсудимый. Так, самим подсудимым данное обстоятельство последовательно отрицалось как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Потерпевший суду показал, что обстоятельства пропажи его телефона «Хонор» ему не известны, при этом он допускает, что указанный телефон мог быть похищен любым лицом, поскольку доступ в его комнату был не ограничен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить указание на хищение им сотового телефона «Хонор».

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.257), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.252-254).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, являются полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерявшему, состояние здоровья подсудимого, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольная выдача похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения данных преступлений непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном, осознания противоправности содеянного, принимая во внимание условия жизни подсудимого, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Наказание при этом за каждое преступление назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования потерпевшего в части возмещения стоимости сотового телефона «Хонор» не признал, в остальной части признал полностью.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, он считает, что подсудимый должен выплатить ему 100 000 рублей из указанной суммы для вставления зубов, которые выпали в результате нанесения подсудимым ему ударов в область лица, а 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона «Хонор», принадлежащего потерпевшему.

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое несение потерпевшим трат на вставление зубов либо стоимость предполагаемого лечения в будущем, доказательств его обращения за медицинской помощью в связи с лечением зубов, суду не представлено, а указание на хищение сотового телефона «Хонор» из предъявленного подсудимому обвинения исключено.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего не имеется, а потому суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей на вставление зубов оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, а в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей за хищение сотового телефона «Хонор» отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» - оставить по принадлежности в распоряжении, пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий      (подпись)                                                        О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                             О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №