Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 16.01.2023

УИД 03МS0№-98

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                   г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1531/2022 по иску АО «МАКС» к Сафуановой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Сафуановой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сафуановой Л.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафуановой Л.Р. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № <данные изъяты>, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло вследствие того, что водитель Сафуанова Л.Р. при управлении автомобилем нарушила ПДД РФ.

Признав случай страховым, АО «МАКС» выплатила потерпевшему 18 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком предоставлено не было.

Истец просит суд взыскать с Сауановой Л.Р. в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 18 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 05 мая 2022 года исковые требования АО «МАКС» к Сафуановой Л.Р. удовлетворены. С Сафуановой Л.Р. в пользу АО «МАКС» взысканы убытки в размере 18 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сафуанова Л.Р. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Сафуановой Л.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В судебном заседании ответчик Сафуанова Л.Р., представитель ответчика Фахрутдинов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. В представленном отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке

Выслушав ответчика Сафуанову Л.Р., представителя ответчика Фахрутдинова В.И., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве доводов для отмены решения податель жалобы указывает: на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Сафуановой Л.Р. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хакимова Э.Р.

Гражданская ответственность водителя Сафуановой Л.Р. застрахована в АО «МАКС», страховой полис № <данные изъяты>

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, признав виновной в ДТП Сафуанову Л.Р.ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил свои права требования по страховому случаю ФИО12 по договору уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен АО «МАКС».

На основании заявления Низамова М.З. и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «МАКС» и ФИО7

В материалах дела содержится текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный истцом ответчику Сафуановой Л.Р., о необходимости предъявить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, также приложена опись телеграммы.

Мировой судья, руководствуясь положениями п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, доказательства направления телеграммы ответчику, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» и взыскании с Сафуановой Л.Р. ущерба в порядке регресса в размере 18 900,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

АО "МАКС" застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств вручения ответчику телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предъявить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем, сделать вывод о том, что непредставление транспортного средства на осмотр произошло по вине ответчика не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1531/2022 по иску АО «МАКС» к Сафуановой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Сафуановой ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев

Председательствующий                                     Е.П. Корнилова