Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2523/2022 ~ М-12859/2021 от 30.12.2021

УИД 11RS0001-01-2022-000090-82 Дело № 2-2523/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Пальчикова В.В.,

представителя Хмельковой Н.С. – Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 апреля 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2021 №... и по иску Хмельковой ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги Хмельковой Н.С. В обоснование заявления указано на необоснованность решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным вывод о наступлении страхового случая по договору страхования сделан неправомерно, без изучения обстоятельств заявленного события.

Хмелькова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ 48 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Хмелькова Н.С. указала, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., г/н №..., по страховому случаю от ** ** **. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021 №... требования Хмельковой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены лишь частично.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении заявленных требований, с иском Хмельковой Н.С. не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Хмельковой Н.С. был не согласен с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», поддержал свое исковое заявление.

Хмелькова Н.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Хмельковой Н.С. находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

09.06.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Хмельковой Н.С. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 08.06.2021.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 87 526 руб., из которых по риску КАСКО – 82 726 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Хмелькова Н.С.

Договором страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования истцом на автомобиле обнаружены технические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **.

17.06.2021 Хмелькова Н.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а в дальнейшем – соответствующую претензию. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В дальнейшем Хмелькова Н.С. направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.12.2021 №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмельковой Н.С. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 214 200 руб.

В ходе рассмотрения обращения Хмельковой Н.С. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «КАР-ЭКС», Из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 200 руб., а с учетом износа – 134 600 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в нарушение Правил страхования Хмельковой Н.С. не были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также поврежденный автомобиль не предоставлялся на осмотр, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Так, из представленного в материалы дела почтового чека /том 1 лист дела 120 оборот/ следует, что заявление с необходимыми для выплаты документами направлялось Хмельковой Н.С. в ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2021 заказным письмом по адресу: ..., однако не было востребовано страховщиком и возвращено отправителю.

Доказательств обратного страховщиком по делу не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Суд не принимает во внимание и доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленное Хмельковой Н.С. событие не является страховым, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** отражен сам факт получения автомашиной истца механических повреждений. При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с выплатой страхового возмещения, на том основании, что для наступления страхового случая необходимо знать обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве, а также с точностью должны быть определены дата, время и место причинения повреждений.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при указанных выше обстоятельствах у Хмельковой Н.С. отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования Хмельковой Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, тогда как требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02.12.2021 №... удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 838,25 руб., а с учетом износа – 221 404,32 руб. Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 214 200 руб., с учетом износа – 134 600 руб.

Представителем Хмельковой Н.С. в обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением ООО «...» указывалось, что экспертом не проведено комплексное исследование стоимости нормо-часа на ремонтные и малярные работы в регионе. Так, стоимость 1-го нормо-часа принята на основании только одного сервисного центра, что является нарушением пункта 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта не учтена замена деталей разового использования, а именно: шумоизоляция передней левой двери и задней левой двери, уплотнитель задней левой двери – данные позиции требуют замены вне зависимости от наличия или отсутствия на них повреждений, так как при демонтаже повторное их использование согласно требованиям завода-изготовителя невозможно. Экспертом-техником ООО «...» сделан вывод о необходимости проведения ремонта задней левой двери с описанием характера повреждения – вмятина. При этом в нарушение пункта 3.8 абз.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз отсутствует полное описание характера повреждений с указанием линейных размеров или площади имеющихся повреждений, что приводит к искажению действительной информации о характере повреждений и, следовательно, к недостоверным выводам относительно требуемых ремонтных воздействиях. Кроме того, в нарушение пункта 6.25 Методических рекомендаций экспертом необоснованно сделан вывод об исключении окрасочных работ заднего левого крыла.

С учетом доводов и по ходатайству представителя Хмельковой Н.С. по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 900 руб., а с учетом износа – 189 500 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

На основании изложенного,, учитывая решение финансового уполномоченного, которым в пользу Хмельковой Н.С. уже взыскано 214 200 руб. страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмельковой Н.С. следует взыскать 48 700 руб. страхового возмещения /262 900 – 214 200/.

В случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, Хмелькова Н.С. не лишена права на обращение к финансовому уполномоченному за получением предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверения, являющегося исполнительным документом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потребителя не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Хмельковой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 25 850 руб. ((48 700 + 3 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку страховщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 150 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмельковой Н.С. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб. /сумма внесенной предоплаты/.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 30 600 руб. /15 150 + 15 450/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 961 руб. государственной пошлины /1 661 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги Хмельковой ....

Удовлетворить исковые требования Хмельковой Н.С.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмельковой ... 48 700 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 25 850 руб. штрафа, 30 600 руб. судебных расходов, всего – 108 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 961 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.