Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-619/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

с участием защитников ФИО1 – Четверговой О.А., Четвергова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - Четверговой Ольги Аполинарьевны на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущина А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. от 14.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 года в 17:25 часов у д. 1/2 по ул. Сортировочной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущина А.В. от 14.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. от 04.07.2023 года определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущина А.В. от 14.06.2023 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В виду несогласия с вынесенными актами защитником ФИО1 – Четверговой О.А. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопрос об исключении суждений в приложении к определению от 14.06.2023 года о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением, представленным защитником в ходе судебного заседания.

Защитники ФИО1 – Четвергова О.А., Четвергов В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Иные участники происшествия ФИО9, ФИО7, ФИО11 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым отказано в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 14.06.2023 года в 17:25 часов у д. 1/2 по ул. Сортировочной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущин А.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 года в графе «существо нарушения» имеется запись о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. от 04.07.2023 года, то есть имеется суждение о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из описательной части решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. от 04.07.2023 года суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Доводы жалобы о виновности иных участников ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-619/2023 (74RS0004-01-2023-004197-11), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.