Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2023 от 07.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя ответчика Родионова С.В.,

третьего лица Прохоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прохоров А.С. о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Прохорову А.С. о взыскании денежной суммы в размере 31 820 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1154 руб. 62 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Renault Symbol государственный номерной знак В 998 НО 53. После осуществления страховой выплаты ответчику в размере 63 641 руб. 13 коп., было установлено, что компетентные органы установили вину обоих участников ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем мотивам, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, не предоставив транспортное средство на осмотр, что дает право истцу взыскать с ответчика в порядке регресса указанные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам письменного отзыва на неё, указав на законность принятого мировым судьей решения, а также на то, что жалоба по сути не соответствует иску по своему основанию и предмету.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражала против доводов жалобы по тем же мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику под управлением Прохоровой Н.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Молчанова С.А.

В отношении Молчанова С.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Прохоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Прохорова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Молчанова С.А. - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплачена стоимость ремонта в ООО «Драйв Моторс» на сумму       63 641 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обжаловано постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Прохоровой Н.А.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в данной ситуации отсутствует какое-либо виновное поведение Прохоровой Н.А., то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений и норм процессуального права, выводы мирового судьи полностью мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.