Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 (2-6651/2017;) ~ М-6528/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-121/2018 Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Станислава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19 июня 2017 года в 22 часа 50 минут в с. Красная Горка на перекрестке ул. Ленина и ул. Рябиновая произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Мельникова С.О.; автомобиль «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Орлова В.В. Причиной ДТП от 19 июня 2017 года явились действия Орлова В.В., который управляя автомобилем «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортному средству Мельникова С.О. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненному ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 343 600 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 5 000 рублей.

Мельников С.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Орлова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № ***

Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 287 100 рублей (220 300 рублей 19 июля 2017 года и 66 800 рублей 15 сентября 2017 года)

На основании изложенного и заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещение в размере 3 500 руб., неустойку в размере 39 000 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Огнев П.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Лизанец Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, представительские расходы взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Мельников С.О. является собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** (л.д.16).

Согласно справке о ДТП 19 июня 2017 года в 22 часа 50 минут в с. Красная Горка на перекрестке ул. Ленина и ул. Рябиновая произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова С.О.; автомобиль «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орлова В.В. (л.д.7).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Орлова В.В., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Орловым В.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП Орлова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № ***

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года, выполненному ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 343 600 рублей (л.д.19-22).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей (л.д. 24-26).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 283 800 рублей (л.д.201-210).

Суд полагает возможным положить заключение экспертов Б. и В. в основу решения. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется. Б и В является государственными экспертами, имеют опыт работы экспертами и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в размере 287 100 рублей, в следующем порядке: 19 июля 2017 года в размере 220 300 руб.; 15 сентября 2017 года в размере 66 800 рублей из которых 5 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта и 1 800 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 3 500 рублей. ( 283800 руб. – 220300 руб. – 60 000 руб. = 3500 руб. )

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 3 500 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22 июня 2017 года (л.д.75-77). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 12.07.2017.

Как выше установлено судом, страховое возмещение в размере 220 300 рублей, выплачено ответчиком истцу 19 июля 2017 года, то есть с просрочкой в 7 дней.

Расчет неустойки: 283800 руб.* 7 дн. * 1% = 19866 руб.

Страховое возмещение в размере 60000 руб. выплачено истцу 15.09.2017, то есть с просрочкой в 58 дн.

Расчет неустойки: 283800 руб. – 220300 руб.. * 58 дн. * 1 % = 36830 руб.

Как установлено судом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 3500 руб. за период с 16.09.2017 по 13.02.2018 – дату вынесения решения, всего 151 дн.

Расчет неустойки: 3500 руб. * 151 дн. * 1% = 5285 руб.

Всего неустойка составляет: 19866 руб. + 36 830 руб. + 5285 руб. = 61981 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, злоупотребления потерпевшего правом, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию свое гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование.

Общая сумма, подлежащая взысканию в счет страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 3 500 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 1 750 рублей.

Учитывая, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 5000 руб. ответчиком оплачены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридической помощи № *** от *** года и поручением заказчика *** на оказание юридической помощи (л.д.63-65).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 5000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 464 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Станислава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Станислава Олеговича страховое возмещение в размере 3500 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Мельникова Станислава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов