Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-1365/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1488/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001890-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»,

ответчика – Пивкина Евгения Геннадьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пивкину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее также - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Пивкину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2011 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и Пивкиным Е.Г. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 200000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

08 июня 2018 г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 г. уступило право требования заявителю.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Пивкина Е.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с 16.03.2011 г. по 21.08.2017 г. в размере: 88,6% от общей суммы основного долга 101188 руб. 84 коп. в размере 89649 руб. 45 коп., 88,6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 11682 руб. 84 коп.) в размере 10350 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик Пивкин Е.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель ООО «СФО Титан» Клец Д.С. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик Пивкин Е.Г. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности для обращения в суд.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2011 г. между Пивкиным Е.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 17,4% годовых насрокдо15.03.2016 г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

29 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования Банка к Пивкину Е.Г. по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Согласно пункту 3.1. данного Договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору.

Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 29 мая 2017 г. к Договору уступки прав требования № от 29 мая 2017 г., к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования к Пивкину Е.Г. в размере основного долга на дату первоначальной уступки в сумме 101 188 руб. 84 коп. и процентов на дату первоначальной уступки в сумме 11 682 руб. 84 коп.

В дальнейшем права требования по указанному договору уступлены ООО "АРС ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) № от 8 июня 2018 года.

В силу пункта 1.2. данного Договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) и Акте приема-передачи прав (требований) (Приложение №2), сформированных на 08 июня 2018 г.

Из Приложения № 2 к Договору уступки прав (требований) №08/06 от 8 июня 2018 г., к ООО "АРС ФИНАНС" перешли права требования к Пивкину Е.Г. в размере основного долга в сумме 101 188 руб. 84 коп. и процентов в сумме 11 682 руб. 84 коп.

15 октября 2020 года между ООО "АРС ФИНАНС" (Цедент) и ООО «СФО Титан» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2020 г., в соответствии с которым права требования к Пивкину Е.Г. по кредитному договору № перешли к истцу ООО «СФО Титан».

Согласно пункту 1.1. данного Договора цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 г. к ООО «СФО Титан» перешли права требования к Пивкину Е.Г. в размере основного долга в сумме 101 188 руб. 84 коп. и процентов в сумме 11 682 руб. 84 коп.

Ответчик Пивкин Е.Г. воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил в срок. Согласно представленному истцом расчету за период с15.03.2011г. по28.05.2017 г., сумма основанного долга составила 101 188 руб. 84 коп., сумма неуплаченных процентов – 11 682 руб. 84 коп.

Указанный расчёт суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При этом истец просил о взыскании задолженности в размере 88,6% от суммы основного долга – 89 649 руб. 45 коп., 88,6 % от суммы процентов – в размере 10 350 руб. 55 коп.

ООО "АРС ФИНАНС" обращалось02.04.2019года к мировому судье судебного участка №1Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Пивкина Е.Г. задолженности по договору №от15.03.2011 г. в сумме 112 871 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.12.2019 года судебный приказ в отношении Пивкина Е.Г. отменен.

29 мая 2023 г. ООО «СФОТитан» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии расчета истца и правомерности его требований.

Вместе с тем, ответчиком Пивкиным Е.Г. заявлено о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течениесрокадавностипо иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок возврата займа определен датой –15.03.2016года, то дату начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям следует считать с–16.03.2016года, соответственно окончание срока исковой давности приходится на16.03.2019года.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО "АРС ФИНАНС" обратился к мировому судье только 02.04.2019года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. А после отмены судебного приказа26.12.2019 г., ООО «СФОТитан» в суд с исковым заявлением обратился29.05.2023 г.

Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №от15.03.2011года в размере 100 000 руб. не имеется ввиду пропуска истцом ООО «Специализированное финансовое общество Титан» срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 98 ГПК РФ судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пивкину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина