Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5995/2023 от 15.08.2023

№

УИД № 03RS0005-01-2023-003813-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г.                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Е.А. к Антипину А.В., Антипиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Е.А. обратился в суд с иском к Антипину А.В., Антипиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2023 года в г.Уфа РБ на Дёмском шоссе возле электроопоры № 95 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Антипина А.В., принадлежащего на праве собственности Антипиной Т.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова Н.С., принадлежащего ему же на праве собственности; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 г., виновником ДТП признан Антипин А.В.

Гражданская ответственность Антипиной Т.В. - собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Антипина А.В.- арендатор по договору №С-01 от 30.11.2022г., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно    экспертного заключения №021Г/23 от    31.03.2023    г. стоимость ремонта (устранения) повреждений     транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 47 032, 00 руб.

Истец обратился к ответчику досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Антипину А.В., Антипиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 59084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 317, 04 руб., расходы по оплате госпошлины 1611 руб., расходы по оплате услуги по снятию и установке бампера и обивки багажника в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Антипина Т.В., Антипин А.В., ООО «ПК Сантех-Уфа» извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 н азванного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.03.2023 года в г.Уфа РБ на Дёмском шоссе возле электроопоры № 95 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Антипина А.В., принадлежащего на праве собственности Антипиной Т.В.; «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маркова Н. С. принадлежащего ему же на праве собственности; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.А. принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Антипин А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Антипиной Т.В. - собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Антипина А.В. - арендатор по договору №С-01 от 30.11.2022г., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 021Г/23 от 31.03.2023г. стоимость ремонта (устранения) повреждений     транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак Р627УУ102, без учета износа составила 47 032, 00 руб.

Истец обратился к ответчику досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представил.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Антипина Т.В. не доказала факт наличия законных оснований передачи транспортного средства Антипину А.В., а ответчики не доказали реального исполнения договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 084 руб., поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по почтовому отправлению претензии в размере 234,64 руб., почтовые расходы в размере 317,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Е.А. к Антипину А.В., Антипиной Т.В., ООО «ПК Сантех-Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипина А.В. /паспорт №/, Антипиной Т.В. /паспорт № ООО «ПК Сантех-Уфа» /ИНН 0272905670/ в пользу Ермолаева Е.А. /паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 59084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 317, 04 руб., расходы по оплате госпошлины 1611 руб., расходы по оплате услуги по снятию и установке бампера и обивки багажника в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                            А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.