Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2022 ~ М-1957/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2194/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002663-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

с участием: представителя истца Степановой А.А. и третьего лица Степанова С.Ф. - Николаева Д.Л., ответчика Александровой И.В., ее представителя Михайлова А.В., прокурора Никитина Г.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Алевтины Анатольевны к Александровой Ирине Владимировне, Александровой Светлане Витальевне о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к Александровой И.В., Александровой С.В. и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также имущественный ущерб: денежные средства, оплаченные Николаеву Д.Л. за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей; денежные средства, оплаченные ИП ФИО6 за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей; денежные средства, оплаченные за почтовые отправления в сумме 750 рублей; денежные средства, оплаченные ООО «Канашское агропромышленное транспортно-экспедиционое предприятие» за эвакуацию транпортного средства (далее - ТС) после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 2500 рублей; денежные средства, оплаченные ООО «Канашское агропромышленное транспортно-экспедиционое предприятие» за хранение транспортного средства после ДТП в сумме 12000 рублей; денежные средства, оплаченные ООО «Канашское агропромышленное транспортно-экспедиционое предприятие» за эвакуацию транспортного средства после ДТП в сумме 8250 рублей; денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству RENAULTDASTER, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Степановой А.А. в сумме 385 300 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором было установлено причинение вреда здоровью средней степени тяжести Степановой А.А., в результате нарушения Александровой И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль RENAULTDASTER был поврежден и пришел в негодность. Для определения величины ущерба, причиненного данному транспортному средству Степанова A.A. обратилась к ИП ФИО6, был заключен договор № на оказание услуг по составлению заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Степанова А.А. заплатила ИП ФИО6 14 000 рублей. Перед проведением осмотра транспортного средства, Степанова А.А. отправила одно уведомление в адрес Александровой И.В. с извещением о времени и месте проведения осмотра экспертами, что Александрова И.В. проигнорировала. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки RENAULTDASTER с регистрационным номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 921 500 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 200 рублей. Величина ущерба в данном случае определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков: 921 500, 00 руб. - 136 200 руб. = 785 300 рублей. Согласно акту о страховом случае, Степанова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике получила денежные средства в размере 400 000 рублей. Итого, сумма ущерба транспортному средству составляет 385 300 рублей. После ДТП транспортное средство марки RENAULTDASTER на эвакуаторе было доставлено на штраф стоянку в ООО «Канашагротеп», Степановой А.А. были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей и услуги хранения автомашины в размере 12 000 рублей. Действиями ответчика Александровой И.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, по причине полученных травм различной степени тяжести ее родных: сына - ФИО11, который получил вред здоровью средней тяжести, дочери - ФИО9, которая получила неизгладимую повреждение лица, мужа - Степанова С.Ф., который получил тяжкий вред здоровью, до настоящего времени не может работать, находится на больничном и не может обеспечивать финансово свою семью, испытывает боли в спине и ногах, в связи с чем отсутствуют интимные отношения с мужем.

Истец Степанова А.А., действующая за себя и в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, рисковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представитель истца Степановой А.А. Николаев Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Ответчик Александрова И.В., ее представитель Михайлов А.В. иск не признали. Александрова И.В. указала на свое тяжелое материальное положение в связи с отсутствием постоянной работы, имеющимися кредитными обязательствами и наличием на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и признанием семьи малоимущей. Она устно принесла свои извинения потерпевшим в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, финансовой помощи им не оказывала, так как сама является малоимущей.

          Ответчик Александрова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        Третье лицо Степанов С.Ф., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что поврежденный в результате ДТП автомобиль RENAULTDASTER в настоящее продан за 100 000 рублей. После ДТП по состоянию здоровья не может выполнять физическую работу, тазобедренная кость раздроблена на 5-6 частей, в ноге установлен титановый жгут на четырех шурупах, в течении десяти месяцев кость не срастается, нога стала короче на два сантиметра. Предстоят еще операции, прогноз неблагоприятный, возможно получит инвалидность, по прогнозу врачей восстановление займет минимум три года. До ДТП он работал водителем-экспедитором, иных профессий не имеет.

Третье лицо ФИО9, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, ГУ ПФР по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо САО «ВСК», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направили заявления о рассмотрении дела без его участия, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Прокурор Никитин Г.Н., с учетом степени физических и нравственных страданий Степановой А.А., требований разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда. Также ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по <адрес> в связи с не выделением из уголовного дела материалов для проведения проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Александровой И.В. по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести Степановой А.А.

Выслушав представителей, ответчика, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, третье лицо, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Александрова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (том 1, л.д. 122-126).

Вышеуказанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.В., управляя принадлежащим на праве собственности матери Александровой С.В. технически исправным автомобилем марки «FORDFUSION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при следовании в темное время суток на 30 км + 471 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» около <адрес> Чувашской Республики в нарушение требований пунктов 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), вела данный автомобиль в условиях снегопада без учета состояния транспортного средства и груза, погодных и дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, потеряв контроль над управлением транспортным средством, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не справилась с рулевым управлением и пересекла горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, вследствие чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Степанова С.Ф., следовавшим в сторону <адрес> Чувашской Республики с пассажирами Степановой А.А., ФИО9, малолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступных действий Александровой И.В. водитель автомобиля марки «Рено Дастер» Степанов С.Ф. получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, Степанова А.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ФИО9 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Малолетний ФИО11, получил телесное повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленному ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «FORDFUSION» с государственным регистрационным знаком В 959 № Александровой С.В., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, ответчик Александрова И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «FORDFUSION» с государственным регистрационным знаком В 959 № на основании названного страхового полиса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «FORDFUSION» - на основании заявления Степановой А.А. о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью Степановой А.А. в дорожно-транспортном происшествии ей выплачено страховое возмещение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что виновница дорожно-транспортного происшествия Александрова И.В. управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что Александрова И.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Степановой А.А., то есть в данном случае имеются основания для взыскания с Александровой И.В. в пользу Степановой А.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Степановой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, из-за полученных травм она наблюдалась и проходила лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены нравственные страдания из-за полученных ее родными в ДТП травм различной степени тяжести, а именно сын ФИО11 получил вред здоровью средней тяжести, дочь ФИО9 получила легкий вред здоровью, муж Степанов С.Ф. получил тяжкий вред здоровью. Суд также принимает во внимание наличие вины ответчика Александровой И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факты регистрации ее семьи в качестве малоимущей и ее самой как безработной, наличие у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, отсутствие дохода помимо социальных пособий, отсутствие ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных Степановой А.А. физических и нравственных страданий, длительности лечения, которое она проходила по вине ответчика Александровой И.В., нахождение на лечении членов ее семьи за которых она испытывала нравственные переживания, степени вины ответчика в причинении ей вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Александровой И.В. в пользу Степановой А.А. в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных Степановой А.А. физических и нравственных страданий, признавая указанную сумму разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению истца, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. В удовлетворении требований о взыскании с Александровой С.В. в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в пользу Степановой А.А. в размере 800 000 руб. суд отказывает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 921 500 рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 136 200 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 300 рублей. За оценку истцом ИП ФИО6 оплачено 14000, 00 рублей. Согласно акту о страховом случае, Степанова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике получила денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования и представленные истцом доказательства о размере ущерба, причиненного его автомобилю. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения размера ущерба, со стороны ответчика также заявлено не было.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству RENAULTDASTER, регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме 385 300 рублей.

Разрешая спор о взыскании стоимости экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное исследование ИП ФИО6 по установлению величины ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, оплатила 14 000, 00 рублей.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 14 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в том числе, расходы на эксперта в размере 14 000, 00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500, 00 рублей, расходы за хранение ТС после ДТП в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном договором возмездного оказания услуг в размере 5 000 руб., расходы за почтовые отправления в сумме 750 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Александровой И.В. в пользу Степановой А.А. расходов на оплату услуг представителя Николаева Д.Л. в размере, определенном договором возмездного оказания услуг 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2 700 рублей за удостоверение нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана Николаеву Д.Л. для участия только в конкретном деле, из содержания доверенности следует, что не только Степанова А.А., но и Степанов С.Ф., ФИО9 наделяют представителя полномочиями представлять их интересы во всех судебных органах по любым делам, кроме того, доверенность выдана на срок пять лет.

В удовлетворении требований о взыскании с Александровой С.В. в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в пользу Степановой А.А. в размере 800 000 руб. суд отказывает.

В удовлетворении требований Степановой А.А. о взыскании с Александровой С.В. в субсидиарном порядке: компенсации морального вреда 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности 2 700 руб., денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 385 300 рублей. денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей; денежные средства, оплаченные за почтовые отправления в сумме 750 рублей; денежные средства, оплаченные ООО «Канашское агропромышленное транспортно-экспедиционное предприятие»: за эвакуацию ТС после ДТП в сумме 2500 рублей; за хранение ТС после ДТП в сумме 12 000 рублей; за эвакуацию ТС после ДТП в сумме 8250 рублей, суд отказывает.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 266 ГПК РФ, принимая во внимание факт вступления в законную силу приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве потерпевшего признана также Степанова А.А., в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по <адрес> в связи с не выделением из уголовного дела материалов для проведения проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Александровой И.В. по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести Степановой А.А., суд отказывает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Александровой Ирины Владимировны <данные изъяты> в пользу Степановой Алевтины Анатольевны <данные изъяты>

- сумму ущерба причинённого транспортному средству марки «RENAULTDASTER», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Степановой А.А. в размере 385 300 (триста восемьдесят пять тысяч триста) рублей;

- денежные средства, оплаченные Индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате за почтовых отправлений в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей;

- сумму расходов, оплаченных истом ООО «Канашское агропромышленное транспортно-экспедиционое предприятие» после дорожно транспортного происшествия»: за эвакуацию транспортного средства марки «RENAULTDASTER», регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; за хранение транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; за эвакуацию транспортного средства в сумме 8250 рублей;

         - компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой Алевтины Анатольевны к Александровой Светлане Витальевне отказать.

Взыскать с Александровой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

            Судья                                                                         А.А. Сычев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.