Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-79/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                              город Чебаркуль                     

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

подсудимого Власова С.А.,

защитника адвоката Ульянова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Власова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.А. совершил в городе <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Власов С.А. 18.05.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Челябинска за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.07.2022 года. Однако, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Власов С.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, находясь на <адрес> около <данные изъяты> был остановлен за управлением вышеуказанным автомобилем сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

    Согласно акту <адрес> Власов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,326 мг/л, то есть было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено, с результатом освидетельствования Власов С.А. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Власов С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Власов С.А. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в действиях подсудимого отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст.75 УК РФ, позволяющих суду прекратить производство по делу по данному основанию. Поскольку Власовым повторно совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение менее полугода после вступления в силу постановления по делу об административном нарушении, при этом штраф был уплачен только после выявления факта совершения данного преступления, то суд приходит к выводу, что Власов не перестал представлять общественную опасность. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих об утрате Власовым общественной опасности, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Власова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Власову С.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления (с учетом участия в осмотре места происшествия на л.д.9-16) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Власову С.А., судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что Власов С.А. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Власовым С.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем вопреки ходатайству подсудимого отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Власову С.А. судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом при определении размера наказания не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4, следует считать возвращенным по принадлежности;

- диск DVD-R, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Власова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

    Меру пресечения в отношении Власова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Отказать Власову С.А. и его защитнику Ульянову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст.75 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности с освобождением от обязанности по его хранению;

- диск DVD-R оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>