Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-3457/2023;) от 26.05.2023

Дело № 2-85/2024                              КОПИЯ

78RS0020-01-2023-001192-27                                         01 февраля 2024 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Восход" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    Установил:

        Истец обратился в Пушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 90.800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.924 рубля 00 копеек.

        В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин в <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль LAND ROVER <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО1, является ООО «Элемент Лизинг», а автомобиль ГАЗ передан во владение и пользование ФИО2. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению 1 по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ передан ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «Восход». Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ГАЗ, г.р.з. № застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности № Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца, собственником которого он является, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТГГ 7010179671. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба от ДТП САО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена стразовая выплата в размере в размере 41700 рублей с учетом износа запчастей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором последнее находилось до ДТП. Истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заключения ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства LAND ROVER <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа) составляет 187 444,06 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаты САО «РЕСО- Гарантия» денежных средств в размере 41 700 рублей и 7100 рублей по решению финансового уполномоченного, составляет 138 644,06 рублей.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в настоящий суд по общему принципу подсудности.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ФИО3 от искового требования к ФИО1 в части требований о возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 138 644,06 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3973 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Восход" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

          Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин в <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль LAND ROVER <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО1, является ООО «Элемент Лизинг», а автомобиль ГАЗ передан во владение и пользование ФИО2

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению 1 по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ передан Аронским А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Восход».

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № в АО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность автомобиля истца, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.

В счет возмещения ущерба от ДТП САО «РЕСО-Гарантия» Истцу была произведена стразовая выплата в размере в размере 41700 рублей с учетом износа запчастей.

На основании заключения ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства LAND ROVER <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа) составляет 187 444,06 рублей.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, решением которого от 07.12.2022 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 7.100 рублей.

На основании пункта 1 стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Восход" в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 90.800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.924 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                   Федоришкина Е.В.