Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-867/2022 от 21.06.2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика Перовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Перовой Т. В. и Горбачевой Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Перовой Т.В. и Горбачевой Е.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности умершей Кудриной Н.В. по кредитному договору, в размере 41 928,19 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком и Кудриной Н.В., последней был выдан кредит в размере 76 000 рублей, сроком на 45 месяцев с уплатой 18,9 процентов годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Горбачевой Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кудрина Н.В. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 41 928,19 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с наследника Перовой Т.В. и поручителя Горбачевой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 41 928,19 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Перова Т.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями. Кудрина Н.В. ее сестра. После смерти сестры Кудриной Н.В. она приняла наследство – она и сестра являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, станция Иня-Восточная, переулок Логовой, <адрес>. Еще одним долевым собственником является муж их умершей сестры. Она после смерти сестры приняла наследство в виде доли дома и земельного участка, другие наследники наследство не принимали. Она оплатит задолженность по кредиту за сестру.

Ответчик Горбачева Е.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Перову Т.В., представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кудриной Н.В. был выдан кредит в размере 76 000 рублей, сроком на 45 месяцев с уплатой 18,9 процентов годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кудрина Н.В. умерла. Обязательство по возврату суммы займа Кудриной Н.В. до конца не исполнено, задолженность перед банком составляет 41 928,19 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, расчет является верным.

Исходя полученных судом сведений от нотариуса, пояснений ответчика Перовой Т.В. в суде, наследником Кудриной Н.В., принявшим наследство, является ее сестра Перова Т.В., следовательно, Перова Т.В., как наследник, принявший наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя Кудриной Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Наследственное имущество Кудриной Н.В., принятое Первой Т.В., состоит из 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, станция Иня-Восточная, переулок Логовой, <адрес>, а стоимость наследственного имущества, принятого и перешедшего к наследнику Перовой Т.В., значительно превышает кредитную задолженность Кудриной Н.В. в размере 41 928,19 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство Горбачевой Е.С..

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Горбачевой Е.С., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Кудриной Н.В. условий кредитного договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кудриной Н.В. обязательств отвечают перед банком солидарно.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию в качестве возврата долга по кредитному договору в размере 41 928,19 рублей, подлежит взысканию солидарно с наследника Перовой Т.В. и поручителя Горбачевой Е.С..

Нарушения, допущенные Кудриной Н.В., ее правопреемником Перовой Т.В., суд расценивает как существенные, которые являются в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, а потому требование истца о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 41 928,19 рублей, а также требование о расторжении договора, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 7 457,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО «Сбербанк России» к Перовой Т. В. и Горбачевой Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Кудриной Н. В..

Взыскать солидарно с Перовой Т. В. и Горбачевой Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 928,19 рублей,

компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 457,85 рублей,

всего взыскав 49 386,04 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                                                           Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.

Судья                                                                                                                           Д.В. Морозов