Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2020 (2-7907/2019;) ~ М-6510/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-1188/2020 14 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-008508-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В. А. к ООО «Нева Дом+» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 250 000 руб. за невыполненные работы по договору подряда от 14 сентября 2017 года №, денежные средства в размере 1 764 000 руб. за невыполненные работы по договору подряда от 24 марта 2018 года №, денежные средства в размере 3 030 986 руб. за невыполненные работы по договору подряда от 21 апреля 2018 года №, убытки в размере 1 056 612 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда от 14 сентября 2017 года № в размере 325 000 руб., неустойку за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2018 года № в размере 176 400 руб., неустойку за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда от 21 апреля 2018 года № в размере 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (том I л.д. 232).

Исковые требования обоснованы тем, что в указанные даты между сторонами заключены 3 договора подряда по благоустройству и наружной отделке индивидуального жилого дома, устройству инженерных сетей и технических отделочных работ, устройству электромонтажных и отделочных работ. Во исполнение своих обязательств истец внес ответчику денежные средства, о взыскании которых он просит. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, часть работ не выполнил, часть выполнил с недостатками, стоимость устранения которых составляет заявленные ко взысканию убытки. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представителя в суд не направил, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключены договор подряда от 14 сентября 2017 года № на благоустройство и наружную отделку индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, договор подряда от 24 марта 2018 года № на устройство инженерных сетей и технические отделочные работы, а также договор подряда от 21 апреля 2018 года № на устройство электромонтажных и отделочных работ.

По условиям договоров ответчик обязался выполнить для истца комплекс работ, предусмотренных договорами, в сроки, установленные договорами (срок окончания работ по последнему договору – 25 мая 2018 года), а истец принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение своих обязательств истец внес ответчику денежные средства в размере 3 250 000 руб. по договору подряда от 14 сентября 2017 года №, денежные средства в размере 1 764 000 руб. по договору подряда от 24 марта 2018 года №, денежные средства в размере 3 030 986 руб. по договору подряда от 21 апреля 2018 года №.

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ, часть работ не выполнил, часть выполнил с недостатками, при этом выполнял работы, используя материалы более низкого качества и стоимости, чем согласованные с истцом.

24 сентября 2018 года после предварительной претензионной работы истец направил ответчику письмо, в котором указал на расторжение договоров с ответчиком, предложил произвести демонтаж и вывести с объекта все принадлежащие подрядчику материалы и оборудование, выплатить неустойку и убытки.

Подрядчик ответил на данное письмо, указав, что работы выполнены качественно, ввиду чего он считает требования истца о возврате денег необоснованными.

В целях фиксации произведенных ответчиком работ и их качества, обеспечения доказательств по делу истец обратился к нотариусу Выщепан Т.Б., постановлением которого № № от 23 июля 2019 года назначена экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с разъяснением обязанностей и прав экспертам и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению строительной и экономической экспертизы от 28 августа 2019 года, проведенной указанным учреждением, фактически выполненный объем работ не соответствует условиям договоров № № от 14 сентября 2017 г., № от 21 апреля 2018 г., № от 24 марта 2018 года, заключенных Фурсовым В.А. и ООО «НеваДом+» на проведение работ по отделке и строительству инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Количество строительных материалов, применяемых ООО "НеваДом+" при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует условиям договоров № от 14 сентября 2017 г., № от 21 апреля 2018 г., № от 24 марта 2018 года; номенклатура и количество строительных материалов и оборудования, указанных в договорах № от 14 сентября 2017 г., № от 21 апреля 2018 г., № от 24 марта 2018 года, не соответствует использованным строительным материалам и оборудованию при производстве строительно-монтажных работ. Качество выполненных ООО "НеваДом+" работ по отделке и строительству инженерных сетей не соответствует строительным нормам и правилам. Качество выполненных ООО "НеваДом+" работ позволяет продолжить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте при условии устранения всех выявленных дефектов и недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый №, составила 4 076 145,86 рублей.

Данное заключение не оспорено ответчиком, выполнено подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученному заключению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь.

Поскольку целью истца, как следует из его пояснений, являлось осуществление комплекса работ по обустройству жилого дома для личного бытового пользования – для проживания и летнего отдыха, доказательств иного не представлено, оговаривая условия договора подряда и приступая к выполнению принятых на себя обязательств, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения подряда, регулируемые как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В представленных в материалы дела договорах имеется указание на конкретный срок выполнения работ.

Однако, как указывает истец и не опроверг ответчик, последний, получив денежные средства по договору, не исполнил в срок свои обязательства по выполнению работ, не приступил к выполнению части работ по договору, остальная часть выполнена с недостатками.

Пункт 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, учитывая передачу ответчику предоплаты по договорам, обязательство ответчика выполнить обустройство индивидуального жилого дома истца, неисполнение ответчиком данных обязательств с надлежащим качеством и в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договоров является правомерным, соответственно, требования потребителя о возврате внесенной суммы подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными по праву, соответствующими положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении убытков, которые истец определил на основании указанного выше заключения экспертизы путем сложения стоимости работ по демонтажу, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. Сумма убытков составляет 1 056 612 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно данной нормы, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка, расчет которой проверен судом, признан арифметически правильным.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., истец указывал на причинение нравственных страданий вследствие нарушения его психического благополучия и душевного равновесия, значительность внесенной ответчику суммы. Моральный вред выразился не только в переживаниях относительно неисполнения ответчиком своей обязанности перед истцом, но и в значительном бытовом неудобстве, возникающем в связи с необходимостью защиты своего права.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и период невыполнения им обязанности, а также принимая во внимание требования разумности, личность истца, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, получив досудебные претензии истца, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 965 499 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, которая составляет 59 727 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нева Дом+» в пользу Фурсова В. А. за невыполненные работы по договору подряда от 14 сентября 2017 года № денежные средства в размере 3 250 000 руб., за невыполненные работы по договору подряда от 24 марта 2018 года № денежные средства в размере 1 764 000 руб., за невыполненные работы по договору подряда от 21 апреля 2018 года № денежные средства в размере 3 030 986 руб., убытки в размере 1 056 612 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда от 14 сентября 2017 года в размере 325 000 руб., неустойку за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2018 года в размере 176 400 руб., неустойку за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда от 21 апреля 2018 года в размере 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4 965 499 руб. 33 коп., в счет возмещения госпошлины 59 727 руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.