Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1812/2022 от 03.10.2022

Мировой судья – ФИО6.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чудиной Ирины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чудина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чудиной И.Н. страховое возмещение в размере 41 150 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 434 руб.; в пользу ООО «Флагман» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, также страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Судебная экспертиза проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель г/н №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП – ФИО4, управлявшая транспортным средством Пежо г.р.з. № что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №, потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 471,23 руб., без учета износа – 201 216,23 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 201 000 руб., стоимость годных остатков составляет 26 056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 900 руб., без учета износа – 142 141 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 133 000 руб., стоимость годных остатков составляет 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному событию.

По инициативе Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 100 руб., без учета износа – 156 024 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 110 200 руб., стоимость годных остатков составляет 18 556,41 руб.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением и экспертизой ООО «Росоценка», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы, представив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 909,50 руб., без учета износа 182 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 177 650 руб., стоимость годных остатков составляет 27 500 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Флагман», суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также уточненные требования истца. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 150 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит необоснованными и несостоятельными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки был установлен в судебном заседании, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных неустойки и штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном размере, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 руб., штраф до 10 000 руб.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не может принять во внимание, ввиду следующего.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, которое было рассмотрено мировым судьей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Данное апелляционное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом санкциями. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить, в остальной части – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чудиной Ирины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Снизить взысканный с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу Чудиной Ирины Николаевны размер неустойки с 40 000 руб. до 20 000 руб., штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: