Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2019 ~ М-1340/2019 от 11.03.2019

Дело № 2- 2160 / 2019

УИД: 21RS0023-01-2019-001668-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Пронюшкиной Л.Л. – Никифорова Е.Л.

ответчика Елисеевой Т.А.,

представителя третьего лица ООО «Русский Бизнес Партнер» Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронюшкиной ФИО10 к Елисеевой ФИО11 о признании договора займа и залога недействительными,

                    У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском о признании договора займа и залога недействительными к ответчику ООО «Русский Бизнес Партнер» (ранее – микрофинансовая организация ООО «Русский Партнер».

дата представитель истца уточнил исковые требования и заменил первоначального ответчика на ФИО3, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования новым кредитором истца является ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что дата между микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» (ныне именуемое ООО «Русский Бизнес Партнер») и Пронюшкиной Л.Л. (далее - Заемщик/Истец) был заключен договор займа -----, в соответствии с которым Займодавец выдал Заемщику заем в размере 100 000 рублей под 100% годовых сроком на ------ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был подписан договор залога принадлежащего истцу на праве собственности единственного жилья - квартиры, общей площадью ------ кв.м., расположенной по адресу: адрес залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

Между тем, Пронюшкина Л.Л. в момент подписания договоров в силу имевшихся у нее ------ находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Пронюшкина Л.Л. является ------ и более ------ последних лет проходит курсы лечения, как стационарно, так и амбулаторно в лечебных учреждениях с ------.

До подписания договора займа истец находилась на стационарном лечении в ------ В указанном лечебном учреждении она находилась в период с дата по дата. на стационарном лечении.

дата. была доставлена в ------», где находилась на стационарном лечении по дата.

Таким образом, в день подписания вышеуказанных договоров - дата. истец находилась в лечебном учреждении с особым режимом содержания и не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Денежные средства, составляющие сумму займа, в распоряжение истца не поступили. Так, в момент подписания договора и расходного кассового ордера они были ей переданы, а затем обманным путем отобраны под предлогом оплаты услуг посредников, которые привлекли и направили истца к ним.

На основании изложенного, ссылаясь на требования ст. 167 п.1, ст.177 п.1, ст. 178 ГК РФ, истец просит суд признать договора займа ----- от дата. и договора залога от дата., заключенные между микрофинансовой организацией ООО «Русский Бизнес Партнер» и Пронюшкиной ------ недействительными.

Истец Пронюшкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Никифорова Е.Л., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в момент заключения договоров истец не понимала значения своих действий, не знала, что она заключает договор ипотеки в отношении своего единственного жилья. Денежных средств по договору займа она не получала.

Ответчик Елисеева Т.А. не признала заявленные исковые требования, указав на отсутствие оснований для признания договора займа и договора залога недействительными, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Русский Бизнес Партнер» Михайлов К.Г. не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности в 1 год начинает течь с датаг., с того дня, когда истец Пронюшкина Л.Л. явилась к руководителю ООО «Русский Бизнес Партнер» ФИО17 и написала в адрес общества заявление об уменьшении суммы долга по договору займа на половину.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч 2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ч.3 ст. 178 УК РФ указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что дата между микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» (ныне именуемое ООО «Русский Бизнес Партнер») и Пронюшкиной Л.Л. (далее - Заемщик/Истец) был заключен договор займа -----, в соответствии с которым Займодавец выдал Заемщику заем в размере 100 000 рублей под 100% годовых сроком на ------ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был подписан договор залога принадлежащего истцу на праве собственности - квартиры, общей площадью ------ кв.м., расположенной по адресу: адрес залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата. ООО «Многокредитная компания «Русский партнер» (ныне именуемое ООО «Русский Бизнес Партнер») на основании договора уступки прав по договору займа передало право требования по вышеуказанному договору займа ----- ФИО4 (л.д.74,75).

На основании определения Чебоксарского районного суда ЧР от датаг. произведена замена взыскателя ФИО4 по договору займа ----- от дата. на правопреемника Елисееву Т.А.

Как следует из содержания иска, истец просит признать вышеуказанные договоров займа и залога недвижимости недействительными ссылаясь на то, что Пронюшкина Л.Л. в момент заключения договоров не была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, также указанные сделки совершены истцом под влиянием обмана, путем введения истца в заблуждение.

Суд считает, что при применении положений указанных норм права следует исходить из того, что в силу норм ст.153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Истцом не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были совершены истцом в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими – деле отсутствует медицинское заключение подтверждающее данный факт. Сам факт того, что истец в момент заключения сделок находилась на стационарном лечении, не свидетельствует о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец находилась в существенном заблуждении при заключении оспариваемых сделок и то, что она совершила данную сделку в результате ее обмана, а другая сторона сделки знала об обмане.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания ответчиком и представителем третьего лица заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В ходе судебного заседания представителем истца Никифоровым Е.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что истец очень часто болела и находилась на излечении в различных медицинских учреждениях.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Наличие у истца болезней и нахождение ее на излечении не препятствовало ей обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования представителя истца о восстановлении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности начал течь со дня заключения оспариваемых сделок: с – датаг. С настоящим иском истец обратилась в суд датаг. – по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать представителю истца Никифорову Е.Л. в удовлетворении требования о восстановлении срока исковой давности для подачи иска Пронюшкиной ФИО12 к Елисеевой ФИО13 о признании договора займа и залога недействительными.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пронюшкиной ФИО14 к Елисеевой ФИО15 о признании договора займа ----- от дата. и договора залога от дата заключенных между микрофинансовой организацией ООО «Русский Бизнес» и Пронюшкиной ФИО16 недействительными.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019г.

Судья Н.И. Филиппова