Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2023 ~ М-1288/2023 от 28.04.2023

11RS0002-01-2023-001561-94

Дело №2-1973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Коровина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

22 июня 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Коровину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Коровиным А.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.02.2020 по 29.06.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 81980,12 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.02.2020 по 29.06.2022 в сумме 81980,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2659,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Коровин А.В. указал, что не весь спорный период проживал по адресу регистрации и выставленные ему к оплате счета не получал. У него действительно имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. В настоящее время общая сумма долга составляет более 200000,00 руб. Он обращался в АО «Коми энергосбытовая компания» по вопросу внесения оплаты задолженности по частям, но ему было предложено единовременно оплатить 30% от общей суммы долга. Такой суммы у ответчика не имеется. В настоящее время, а именно с июня 2022г. ответчик регулярно оплачивает выставленные ему счета. При этом он не согласен с тем, что истцом начисляются ему за каждый месяц разные суммы.

Также ответчик поддержал представленные им до начала слушания дела письменные возражения, в которых указано, что его отец – ФИО1 29.03.2021 выписан из квартиры в связи со смертью. Однако в период с 31.03.2021 по 29.06.2022 задолженность была рассчитана истцом, в том числе с учетом прописанного в его квартире отца. Кроме того, в представленных возражениях ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Северного судебного участка г.Воркуты СП №2-6462/2022, суд приходит к следующему.

На основании договора социального найма от 14.09.2016 №... ответчик Коровин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены члены его семьи: ФИО1, <дата> г.р. (отец), несовершеннолетний ФИО2, <дата> г.р. (сын).

Дополнительным соглашением №1494 от 26.02.2020 изменено условие договора социального найма в части вселяемых совместно с нанимателем членов его семьи: помимо вышеупомянутых отца и сына, в квартиру были вселены: жена нанимателя – Коровина А.В., несовершеннолетняя дочь нанимателя – ФИО3, <дата> г.р.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Коровин А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 19.01.2016.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляет поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Подпунктом «и» п.34 названных Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В письменных возражениях Коровин А.В. сообщил, что ФИО1 29.03.2021 выписан из квартиры в связи со смертью. Тогда как с 31.03.2021 по 29.06.2022 задолженность посчитана по среднему, в том числе с учетом умершего.

Пунктом 56 правил №354 определено: если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Из счетов-квитанций видно, что расчет начислений ООО «Комитеплоэнерго» произведен, исходя из состава семьи 5 человек до 01.07.2021, а после 01.07.2021 – исходя из 4 человек (что соответствует составу семьи Коровина А.В.).

При этом суд обращает внимание, что в силу подп. «з» п.34 Правил №354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из изложенного следует, что действия потребителя, касающиеся уведомления об изменении количества проживающих в жилом помещении лиц и перерасчете платы за коммунальные услуги, носят заявительный характер. И только после совершения потребителем указанных действий у ответчика возникает обязанность произвести соответствующий перерасчет платы.

На основании изложенного довод ответчика о неправомерном начислении истцом указанных сумм подлежит отклонению.

По расчёту истца задолженность за период с 01.02.2020 по 29.06.2022 составляет 81980,12 руб.

При этом поскольку каких-либо доказательств незаконности и необоснованности произведенных ответчиком начислений истцом не представлено, его довод о наличии разницы в помесячных начислениях суд расценивает как неотносимый к рассматриваемому исковому требованию.

Собственный контррасчет задолженности ответчиком не приведен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу истца

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за февраль 2020 г. – 10.03.2023 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 11.11.2022. Мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты 11.11.2022 вынесен судебный приказ №2-6462/2022. Определением мирового судьи от 18.11.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за февраль 2020 г. составляла менее 6 месяцев, а именно – 04 месяца, поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 18.11.2022.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2020 г. составляла 6 месяцев и более. Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 18.11.2022.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 28.04.2023, срок по требованиям о взыскании задолженности за весь период не пропущен истцом.

Значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за весь спорный период с 01.02.2020 по 29.06.2022 в сумме 81980,12 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2659,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2659,00 руб.     За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1330,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1330,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 3989,00 руб. (2659,00 руб. + 1330,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2659,40 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3989,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2659,40 руб. То есть переплата составила 1329,60 руб. (3989,00 руб. – 2659,40 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1329,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Коровину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коровина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.02.2020 по 29.06.2022 в сумме 81980,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2659,00 руб., а всего – 84639 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) руб. 60 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 14.10.2022 №13973.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.06.2023.

Судья                                У.Н. Боричева