Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 ~ М-1/2023 от 11.01.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000018-47

№ 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г.                                   с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием истицы К., ее представителя адвоката Зайналова Г.И., представителей ответчика - Ш., адвоката К., помощника прокурора Карабудахкентского района Исмаилова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 02.08.2021 она принята на работу в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «Карабудахкентский район» на должность специалиста по работе с семьей. 12.12.2022 она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатной численности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна в связи с тем, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не была создана комиссия для определения преимущественного права работников. Потому просит суд отменить приказ об её увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2022 по день восстановления на работе, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечила явку своего представителя адвоката Зайналова Г.И., который в суде поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истица К. является членом профсоюзного органа и при увольнении работодателем не выяснено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Представители ответчика ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «Карабудахкентский район» К. и Ш. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении на том основании, что истица была уведомлена о своем увольнении 10.10.2022 и ею пропущены сроки обращения в суд с иском о восстановлении не работе. Также истице предлагалась другая вакантная должность временного работника, но та отказалась, на которую в итоге был принят другой работник. Также считали, что истица К. не имела преимущественного права оставления на работе. Ответчиком был исполнен приказ Министерства труда и социального развития РД о проведения сокращения штатной численности работников и в настоящее время у ответчика не имеется вакантной должности, прежняя должность К. сокращена, потому невозможно восстановить истицу на работе. Кроме того, истица в настоящее время получает пособие с ГБУ РД «Центр занятости населения» в связи с сокращением, ввиду чего считает недопустимым взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда и Министерства труда и социального развития РД на судебное заседание не явились, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не направили, причину неявки на судебное заседание не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основными способами защиты трудовых прав и свобод.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом №70-к от 02.08.2021 истица К. принята на работу в ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» на должность специалиста по работе с семьей в Отделение социального обслуживания на дому детей и семей с детьми.

Приказом №02/2-802 Министерства труда и социального развития РД от 04.10.2022 утверждена предельная штатная численность работников в ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» в количестве 114 человек, а также дано предписание ответчику о необходимости сокращения штатной численности работников.

07.10.2022 издан приказ №43-ОД о сокращении штатной численности работников ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район».

10.10.2022 истцу направлено уведомление №10 о сокращении штатной численности работников.

12.10.2022 ответчиком вынесено уведомление №171 на имя К. о сокращении занимаемой ею должности, согласно которому 12.10.2022 и 20.10.2022 истица К. отказалась подписать уведомление. Данное уведомление К. подписала 14.11.2022.

Ответчиком представлен акт №11 от 20.10.2022 об отказе работников получить и подписать уведомление, в том числе имеется фамилия К.

Приказом ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» №112-к от 12.12.2022 К. уволена с занимаемой должности специалиста по работе с семьей Отделения социального обслуживания на дому детей и семей с детьми в связи с сокращением штатной численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы представителя истицы Зайналова Г.И. о том, что истица является членом профсоюза и ответчиком не запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа об увольнении К. суд считает несостоятельными ввиду того, что ответчиком представлены в суд обращение председателю профсоюзного комитета №02 от 21.11.2022 о даче мотивированного мнения на увольнение работников, а также выписка из протокола заседания профсоюзного комитета от 30.11.2022 о даче согласия на принятие решения об издании приказов об увольнении работников в связи с сокращением штатной численности работников.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Данные требования ответчиком соблюдены.

Суд считает заслуживающими внимании доводы представителя истицы Зайналова Г.И. о том, что ответчиком не рассмотрен вопрос о наличии преимущественного права К. при проведении процедуры сокращения работников.

Критерии оценки, кого из работников оставить на работе при сокращении, установлены в ст. 179 ТК РФ.

В первую очередь преимущественное право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

При проведении сокращения численности работников данные требования работодателем не соблюдены.

Истица состоит в разводе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые находятся на ее содержании, других членов семьи, которые имеют заработок не имеется. Заработная плата истица является для них постоянным и основным источником средств к существованию. К. также является магистрантом заочной формы обучения платного отделения 2-го курса социального факультета Дагестанского государственного университета.Ответчиком не представлены доказательства о рассмотрении вопроса наличия у К. преимущественного права оставления на работе в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика К. о том, что истице К. предлагалась другая временно вакантная должность не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предложения такой должности К., также не представлен акт об отказе К. от предложенной должности.

Ответчиком представлены приказ №46-ОД от 11.10.2022 о создании комиссии по сокращению штатной численности и протокол заседания комиссии по сокращению штатной численности №01 от 11.10.2022, согласно которому комиссия постановила рассмотреть и изучить документы, подтверждающие недопустимость увольнения работников либо наличие у работников преимущественного оставления на работе. Однако, не представлено решение комиссии о необходимости сокращения конкретных работников, на основании чего принято такое решение, рассмотрен ли вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

Суд также считает заслуживающими внимание довод представителя истицы Зайналова Г.И. о том, что ответчиком не соблюдены установленные ТК РФ сроки увольнения К.

Порядок исчисления сроков в трудовом законодательстве регламентирован ст. 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, К. предупреждена о предстоящем увольнении 12.10.2022. На следующий день после предупреждения начинает исчисляться срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, то есть предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начинает исчисляться с 13.10.2022 и заканчивается 13.12.2022. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения заканчивался 13.12.2022 и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор по указанному выше основанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии предусмотренного законом основания увольнения и с соблюдением предусмотренного порядка увольнения.

В силу положений ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе (ответчике).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцу для замещения не были предложены не все вакантные должности.

При таких обстоятельствах, при увольнении истца К.. работодателем не были соблюдены требования вышеназванного законодательства, в связи с чем его увольнение по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.12.2022 по день восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статей 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, связанного с переживаниями по факту действий работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № 2062 от 09.01.2022 истица оплатила 30 000 руб. адвокату Зайналову Г.И. за подготовку искового заявления и представление интересов истицы К. в суде первой инстанции.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя частично, а именно в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает соразмерной и справедливой.

В силу статьи 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск К. к ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №112-К от 12.12.2022 ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» об увольнении К. с отделения социального обслуживания на дому детей и семей с детьми с должности специалиста по работе с семьей в связи с сокращением штатной численности работников.

Восстановить К. в ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» на работе в отделении социального обслуживания на дому детей и семей с детьми на должности специалиста по работе с семьей.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2022 по день восстановления.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий А.А. Казаватов