Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-3/2020 от 10.01.2020

м/с Смирнова И.А. №11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 19.09.2019 г. о восстановлении срока и отмене судебного приказа №2-468-19-472/2018 от 14.05.2018 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 19.09.2019 г. должнику Пономаревой Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-468-19-472/2018 от 14.05.2018 г. о взыскании с неё в пользу взыскателя Утина В.К. задолженности по договору №09750003272 от 18.11.2013 г. в сумме 342 890 руб. 07 коп., а также государственной пошлины в размере 3 314 руб. 00 коп. в бюджет Левокумского муниципального района Ставропольского края, судебный приказ отменен (л.д.57-58)

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Петрова М.А. просит определение мирового судьи от 19.09.2019 г. отменить, как незаконное, вынести новое определение, в котором должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения отказать.

Указывает, что оснований для восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось. (л.д.87-89)

Возражений на частную жалобу от должника Пономаревой Т.В. не поступило.

Представитель взыскателя, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст.330 ГПК РФ.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом №2-468-19-472/2018 от 14.05.2018 г. с должника Пономаревой Т.В. в пользу взыскателя Утина В.К. взыскана задолженность по договору №09750003272 от 18.11.2013 г. в сумме 342 890 руб. 07 коп., а также государственной пошлины в размере 3 314 руб. 00 коп. в бюджет Левокумского муниципального района Ставропольского края. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст.128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д.25)

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Пономаревой Т.В. по адресу проживания: (адрес) (л.д.26)

06.06.2018 г. в мировой суд возвращена почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника ФИО4 с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.29), и получена адресатом 29.05.2018 г. согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35796023020335 (л.д.27)

25.06.2019 г. определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района произведена замена взыскателя Утина В.К. по настоящему гражданскому делу на его правопреемника ООО «Долговые инвестиции» (л.д.53) Определение имеет законную силу.

19.09.2019 г. должник Пономаревой Т.В. подала возражение мировому судье относительно исполнения судебного приказа №2-468-19-472/2018 от 14.05.2018 г., в котором указала, что копию судебного приказа получила 19.09.2019 г., и так как судебный приказ не получала, просила отменить судебный приказ и восстановить пропущенный срок (л.д.56)

19.09.2019 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края должнику Пономаревой Т.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-468-19-472/2018 от 14.05.2018 г., судебный приказ отменен, с разъяснением взыскателю права подачи таких требований в порядке искового производства (л.д.57-58)

Удовлетворяя заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья руководствуясь ст.ст.107,109,112,121,122,128,129 ГПК РФ, разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» сослалась на то, что должник не согласен с судебным приказом и его копию не получил в установленный ст.128 ГПК РФ срок. Причину пропуска установленного законом процессуального срока признала уважительной, восстановила пропущенный срок для подачи возражений, и отменила судебный приказ, поскольку имеется спор о праве, так как должником оспаривается сумма задолженности.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края извещения о вынесении судебного приказа от 14.05.2018 г., а также копии судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением должнику Пономаревой Т.В., однако, объективных доказательств получения лично последней копии судебного акта материалы дела не содержат, при этом наличие в нём Отчета об отслеживании отправления, данное обстоятельство не подтверждает.

Необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имеется, поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником. Факт пропуска им срока с момента получения копии судебного приказа, то есть с 19.09.2019 г. мировым судьей не установлен.

Доводы частной жалобы о том, что должником Пономаревой Т.В. в возражении относительно исполнения судебного приказа не оспаривается наличие задолженности и её сумма, в том числе должником не предпринято каких либо действий по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, не могут повлечь отмену определения, поскольку наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Таким образом, доводы, указанные представителем взыскателя в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением, с которыми суд соглашается, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331,334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 19.09.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Долговые инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий судья