Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-130/2024 (13-2064/2023;) от 21.12.2023

55RS0№-51

№ (13-2064/2023;)

2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Дудоладов А.В.- Войков В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Дудоладов А.В. – Войков В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ильев В.Н. , Полещук А.В. , Токаревская Н.В., Коськин А.А. , Орлов А.Н. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК «УЮТ» было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора между заявителем и Войков В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. За оказание данных услуг заявителем было оплачено 60 000 рублей (представление интересов в суде 1 инстанции), 30 000 рублей (представление интересов в суде 2 инстанции) и 15 000 рублей (оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Просит взыскать с Ильев В.Н. , Полещук А.В. , Орлов А.Н. , Коськин А.А. , Токаревская Н.В. в пользу Дудоладов А.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Полещук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что требования заявлены необоснованно, так как Дудоладов А.В. принимал участие в деле в качестве третьего лица, исковых требований к нему не предъявлялось. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Из материлов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ильев В.Н. , Полещук А.В. , Токаревская Н.В., Коськин А.А. , Орлов А.Н. в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Дудоладов А.В. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылками на то, что он является пайщиком, членом ЖСК «УЮТ». Дудоладов А.В. полагал, что результаты рассмотрения данного спора в части оспаривания общего собрания могут повлиять на его права (т. 8, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Дудоладов А.В. на основании протокольного определения суда был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8, л.д. 96-99)..

В ходе рассмотрения данного дела интересы третьего лица Дудоладов А.В. представлял Войков В.В. , действующий на основании нотариальной доверенности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Дудоладов А.В. в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудоладов А.В. и Войков В.В. , в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле 2-1503/2022, рассматриваемого Ленинским районным судом в <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 вознаграждение за услуги за составление и подачу отзыва составляет 10 000 рублей. Выплата такого вознаграждения производится в течение 30 дней с момента приобщения к делу документов.

В соответствии с п. 3.1.2 вознаграждение за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 50 000 рублей. Выплата вознаграждения исполнителя производится в течении 5 дней с момента вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 3.1.3 вознаграждение за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление процессуального документа составляет – 30 000 рублей. Выплата вознаграждения исполнителя производится в течении 10 дней с момента вынесения постановления апелляционной инстанции.

Заказчиком в счёт оплаты услуг по данному договору выплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается расписками в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, суд исходит из следующего.

Доводы истца Полещук А.В. о том, что третьим лицом пропущен процессуальный срок для обращения с данным заявлением, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым заявлением ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в электронной форме.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда, не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01.10.2021, оставлены без удовлетворения.

Судом были удовлетворены иные требования истцов, заявленные в рамках данного спора, о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, признании права собственности.

При этом Дудоладов А.В. был привлечен к участию в данном деле именно в связи с рассмотрением требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ». Дудоладов А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЖСК «УЮТ» с учётом того, что против удовлетворения заявленных требований он возражал.

Из материалов дела усматривается, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на иск (т. 8 л.д. 145-150), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в судебных заседаниях представитель третьего лица подробных пояснений не давал, активную позицию не занимал, ходатайств не заявлял, поддерживал изложенную в письменных возражениях позицию. При этом письменные возражения третьего лица составлены подробно, содержат фактическое и правовое обоснование позиции третьего лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дудоладов А.В. участия не принимал.

Следует отметить, что указанные в договоре даты оплаты юридических услуг и предъявленная к взысканию сумма свидетельствуют о том, что третьим лицом была произведена оплата услуг представителя, оказанных только в суде первой инстанции.

С учётом фактического процессуального повеления третьего лица, объёма оказанной представителями юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу Дудаладов А.А. В. должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении порядка взыскания судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется.

Указанную сумму необходимо взыскивать в долевом порядке - по 4 000 руб. с каждого из истцов Ильев В.Н. , Полещук А.В. , Токаревская Н.В., Коськин А.А. , Орлов А.Н. , учитывая, что представитель истца Ильев В.Н. Кравченко А.В. и представитель истцов Полещук А.В. , Токаревская Н.В., Коськин А.А. , Орлов А.Н. Звездин Д.Д. принимали активное участие в рассмотрении данного дела, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Дудоладов А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Дудоладов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать Коськин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Дудоладов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Орлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Дудоладов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Токаревская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Дудоладов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Ильев В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу Дудоладов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья                                         Д.А. Куянова