Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-5542/2023;) ~ М-4750/2023 от 29.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006812-10    

Дело №2-886/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Половникова О.С., представителя истца Рябининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Гвоздевой ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Половников О.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гвоздевой В.И. о взыскании убытков в размере 300 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Половниковым О.С. и ИП Гвоздевой В.И. заключен договор подряда на установку забора на дачном участке, по условиям которого подрядчик должен был по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и установке забора из профнастила 108,5 м., высотой 2 м. на участке заказчика по адресу: <Адрес>. Стоимость всех работ составила 423 000 руб. В соответствии с положениями п.3 договора, Половников О.С. внес подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. Срок выполнения работ по договору после внесения авансового платежа - 14 дней. В установленный срок работы подрядчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств и возмещением убытков, неустойки. Незаконными действиями ответчика, неисполнением им обязательств, истцу как потребителю был причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы супругу ответчика в присутствии ответчика и супруги истца, к исполнению работ ответчик не приступил, работы по договору ответчик не выполнил, на связь не выходил. Работы по установке забора выполнены другими исполнителями.

Представитель истца требования искового заявления поддержала.

Ответчик ИП Гвоздева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонилась, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Половниковым О.С. (заказчик) и ИП Гвоздевой В.И. (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора (л.д.6-9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из профностила 108,5, высотой 2 м. на строительной площадке заказчика по адресу: <Адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1); стоимость работ по настоящему договору на установку забора является договорной и составляет 423 000 руб. (п.2); заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. (п.3); срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 14 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса (п.6).

Согласно расписке, которая содержится в договоре подряда, ответчиком получен авансовый платеж в размере 300 000 руб. Указано, что денежные средства получены мастером ФИО7

Как указано истцом, к выполнению работ по установке забора ответчик не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора (л.д.11-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ИП Гвоздеву В.И. они с супругом нашли на Авито. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у себя на участке с ИП Гвоздевой В.И., она приехала с супругом (ФИО7), посмотрели объем работ, договорились, муж передал им денежные средства в качестве аванса 300 000 руб. Работы не были выполнены, вначале ответчик обещали приступить к исполнению, а потом перестали отвечать на звонки. В итоге забор сделан другим подрядчиком.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ. Обязательства подрядчиком не исполнены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Вместе с тем, факт исполнения обязательств по договору подряда на установку забора со стороны ИП Гвоздевой В.И., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, акт сдачи-приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на установку забора не является исполненным со стороны ответчика. В настоящее время договор подряда на установку забора расторгнут, в связи с отказом истца от его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив, что Половников О.С. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ИП Гвоздевой В.И. договора, а ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 300 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что услуги по договору своевременно ответчиком не оказаны.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 14 дней со дня получения аванса. Аванс передан в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) из расчета: 300 000 х 66 х 3% = 594 000 руб., при этом, размер неустойки не может превышать цену договора. Истцом размер неустойки ограничен суммой аванса в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий вследствие нарушений ответчиком условий договора, и очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что в настоящем деле возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб.((300 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9500 руб.(9 200 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гвоздевой ФИО10 (ОГРНИП 323495800004263) в пользу Половникова ФИО11 (паспорт №) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф в сумме 205 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гвоздевой ФИО12 (ОГРНИП 323495800004263) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-886/2024 Ленинского районного суда г. Перми.