Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 ~ М-3339/2022 от 08.08.2022

УИД05RS0№-71

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указывая 13.11.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер К 596 АН 797, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 135979258-1. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 150791,0 руб. В соответствии ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 150791,0 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 033 НЕ 05, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150791,0 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4215,82 руб., а также судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и не против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Возражений на иск суд не представил, не просил рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИО2» заключен договор (полис) № АС 135979258-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев «Лизинговый договор» со сроком действия с 00.00ч. 13.08.2020г. по 24.00ч. 12.08.2023г. Предметом указанного договора является транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер К 596 АН 797.

Из материалов дела также следует, что виновником ДТП, имевшим место 13.11.2020г. является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 033 НЕ 05 ФИО3, у которого на момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 26.11.2021г., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4215,82 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4215,82 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в сумме 4215,82 руб.

Между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг. Из приложения № к доп. соглашению от 24.10.2018г. к Договору № от 01.04.2016г. по акту приема передачи дел и документов 00509-21 за период 19.10.2021г. – 26.10.2021г. за подготовку искового заявления и направления его в суд по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 оплачено денежная сумма в размере 3500 рублей, которых также необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 0533 715560, зарегистрированного адресу: РД, <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2020г., денежную сумму в размере 158506 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 82 коп., в том числе основная сумма в размере 150791,0 руб., 4215,82 руб. – государственная пошлина, 3500 руб. – услуги юриста.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Магомедов Я.Р.